| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:23
Sono filtri che montano poche ottiche, secondo me se fai una cernita scopri che la maggior parte ha nel cassetto quelli da 77mm, vuol dire ricomprarsi almeno un buon polar e tre nd di qualità: costo 200-300 euro.
Faccio un discorso in generale che vale per tutte le ottiche con filtri 82, va bene la vite ma i più comuni restano i 77 fin dalle ottiche f4 di qualità e a quel punto meglio prendersi i padelloni che si possono usare ovunque cambiando holder. Diciamo che il vantaggio di averli si restringe a chi già li possiede(pochi) o chi non ne ha proprio.. anche se farebbe bene a considerare quanto sopra.
il tutto da sommare a 2500 eurini ;) |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:31
Appunto, se non li hai già! Ma quanti paesaggisti approdano ad un 16-35 f2.8 da 2500 euro senza essere passati prima per altre ottiche? Ipotizzo pochi vista la scelta e da quanto vedo sul campo i 77 vanno sempre x la maggiore al pari dei 100mm a lastra lee.
Secondo me non e' un valore aggiunto globale al contrario dei 3 stop di vignettatura e del peso maggiorato rispetto all'f4. Dovesse calare sensibilmente di prezzo e con l'uscita di nuovi sensori potrebbe riacquistare interesse.. é un'ottica che guarda al futuro :D |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:36
Vabbè.... io avevo 16-35 2,8 II e 24-70 2,8 II, entrambi da 82, poi il 70-200 2,8 II che è 77 ma per il quale non uso praticamente mai filtri, quindi non mi è cambiato nulla....
Ovvio che chi viene da un 17-40, 16-35 2,8 I (spero pochi) oppure 16-35 F4 is il discorso è diverso.... Si trovano anche gli adattatori per mettere i 77 sugli 82.... ma direi che non è il caso visti i "leggerissimi" problemi di vignettatura già discussi!  |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 13:45
Cristian lo stiamo dicendo per fartelo vendere, io mi prenoto a 1400+ spese di spedizione comprese  |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 14:32
ma il 14-24 nikon non era l'ottica perfetta? 
“ Vabbè.... io avevo 16-35 2,8 II e 24-70 2,8 II, entrambi da 82, „
infatti, non capisco ste polemiche inutili sul diametro. Anche il 16-35 II (che uso con estrema soddisfazione) è un 82, per cui chi fa l'upgrade non deve comprare nulla di nuovo. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:07
“ ma il 14-24 nikon non era l'ottica perfetta? „
Con quelle prestazioni nel 2007 lo era, e ancora oggi si difende alla grande con i suoi 2mm in meno, il massimo della qualità la ha a 14 non a 16, sono due lenti differenti, quindi non vedo di cosa meravigliarsi dopo 9 anni quasi 10 di tecnologia... ci mancava pure che facesse peggio!!!! mah!!! siete strani! |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:23
capisco, è la solita manfrina del "i prodotti nikon sono tutti perfetti", finché non esce il modello successivo.
E' in quel momento che si scoprono le magagne di quelli vecchi, di solito |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:23
Sicuro sicuro sicuro che vada meglio a 14?
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
Ad ogni modo, è evidente che le ottiche con la lente "a bulbo" frontale (14-24 Nikon, 15-30 Tamron, Sigma 12-24 F4) offrano, al prezzo di ingombri maggiori, meno compromessi in fase progettuale, il Canon ha puntato sulla possibilità di usare filtri a vite, ingombro e pesi ridotti pagando qualcosa in termini di vignettatura.
Tifoserie a parte, nessuno è strano, credo che ognuno faccia le scelte in base alle proprie esigenze, che non saranno mai uguali a quelle degli altri. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:41
Guarda che la manfrina è la vostra.... siamo alla terza versione di quest'ottica e ancora non è "definitiva" e non ha aggiunto nulla di nuovo, ne come range ne come VR ma di cosa parli? al contrario la nikon migliora le proprie lenti quando realmente ce ne è motivo, con le dovute eccezioni ovvio... magari dopo 10 anni aggiornerà il 14-24, e lo farà anche perchè l'aumento dei MP lo richiede, non perchè il 14-24 non va bene... ma su via....
PS non so tu che vedi ma se pur minima la differenza anche dal tuo link va meglio a 14 lo avuto per 7 anni so bene di cosa parlo ;-) ma poi quel test? |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:52
Se in quel test linkato non noti una resa migliore a 14 rispetto a 16.... credo che posso anche risparmiarmi il tempo per fare quel test..... |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:53
In tutto ciò possiamo fare un altra considerazione... la versione II è del 2007 come il nikon.... devo commentare Perbo? .... |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:53
si si avevo capito il contrario è meglio a 14.... |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:54
“ Guarda che la manfrina è la vostra.... siamo alla terza versione di quest'ottica e ancora non è "definitiva" e non ha aggiunto nulla di nuovo, ne come range ne come VR ma di cosa parli? al contrario la nikon migliora le proprie lenti quando realmente ce ne è motivo, con le dovute eccezioni ovvio... „
questi sono i classici ragionamenti di chi è convinto di poter migliorare le proprie foto spendendo di più per un obiettivo nuovo, o per una macchina nuova, e di chi non riesce a vedere le cose come stanno.
Cioè che sia Nikon che Canon (che molti altri marchi) sono al top della qualità - basta vedere le foto dei fotografi veri, quelli famosi, con cosa sono fatte.
Fosse vero quello che dici - e non lo è - scatterebbero tutti UNICAMENTE con Nikon. Ma non lo fanno, e tirano fuori capolavori, sia dal punto di vista tecnico che di contenuto, con qualsiasi marchio moderno, da Olympus a Leica.
Ma tu continui a essere il fanboy di sempre, nonostante gli anni che passano, e stai a notare (e sottolineare continuamente) le pagliuzze di Canon e non vedi quelle di Nikon.
Ignorando totalmente, oltretutto, che sono pagliuzze assolutamente trascurabili. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
