| inviato il 24 Marzo 2016 ore 18:35
Giuseppe e Falco, siete capaci di fare un disegnino, anche a mano libera, mettendo le lettere ai vari vertici e segnare gli archi, per dimostrare le vostre teorie ?
è sufficiente un semplice foglio di carta sul quale fare una foto (o con lo scanner) e poi postarla |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 18:52
e mo ci provo... ma ti premetto che sono una capra in disegno!  |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 19:06
quell'immagine non è orizzontale, non avevo ne stativo ne bolla, ma questo non significa assolutamente nulla.
Ho voluto lasciare l'immagine originale solo per non far pensare ad artefatti ma i crop li ho raddrizzati.
quindi il test che ho fatto è più che valido.
prova a raddrizzarla tu l'immagine e vedrai che c'è un arco.
In ogni modo e pur vero che la distorsione della lente normalmente supera quella della realtà, specie se l'orizzonte non è in centro. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 20:41
Credo che dal punto di vista geometrico il problema è più difficile di quanto sembra.
E' necessario fare una semplificazione per calcolare quella che in geometria si chiama FRECCIA (freccia di un arco) che sicuramente dipende dall'altezza dell'osservatore e dal l'angolo di ripresa dell'obiettivo. Perciò insisto che ci vorrebbe una foto fatta con un grandangolo spinto. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 20:43
è sufficente conoscere l'estensione dell'orizzonte di fronte a noi in km, differente secondo l'altezza del pdr.
poi si applica una corda sulla sfera, facendo le dovute proporzioni.
la Terra ha un diametro di circa 12730Km, una circonferenza di circa 40000Km
La butto lì, supponiamo di poter vedere un orizzonte di 80Km,
fai il disegnino della Terra con diametro 127mm e la corda che applichi sarà lunga 0,8mm.
se Fai il disegnino con la sfera di 254mm, la corda sarà 1,6mm, mi pare semplice.
tutto sta nel sapere che lunghezza di orizzonte è visibile nello wide.
ecco cosa mi esce fuori con open office, fedeltà zero ovviamente
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:12
Mario, un grand'angolo super spinto ti mostrerà al massimo una linea retta.
Facciamo così semplifichiamo il problema.
Immagina di essere un naufrago in mare aperto, piatto e senza onde. Sei su una scialuppa. Guarda l'orizzonte! Ti sembra un enorme anello?
È evidente che la linea è perfettamente dritta. Non sembra un arco. Ma e non può essere un arco perché se così fosse dove si gungerebbero i vari archi? Davanti? Dietro? A destra? A sinistra?... Nooo sicuramente non è un arco dicevano gli antichi. È come se io fossi su un'arancia a cui si taglia una fettina sottile. Se infili un chiodino al centro della "spianata" vedrà un anello.
Ma ora immagina che arrivi il signor mongolfier con la sua invenzione. Ti cala una corda per salvarti ed inizia a portarti in alto ed allora,man mano che sali, ti rendi conto che l'anello piatto scende sotto di te... E capisci dov'era no le giunture.. Anche se a noi sembra che terra e cielo abbiano la stessa porzione di spazio, man mano che saliamo vediamo che il cielo occuperà una porzione di spazio più ampia... |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:14
Non so se qualcuno l'ha già vista, ma la risposta è molto semplice, ed è data dalla Optical Society of America QUI .
L'idea che basti alzarsi di pochi centimetri per vedere la curvatura terrestre è sbagliata. La curvatura comincia a diventare visibile sopra i 35.000 piedi (10.600 metri): vale a dire dall'aereo.
Arrampicandosi su un albero o salendo sul ponte di una nave si riesce ad estendere la visibilità, o distanza dall'orizzonte; ma non è visibile alcun aumento di curvatura.
Guardate almeno le foto presenti nell'articolo; comprese quelle con la stessa macchina e lente, ma diverso posizionamento dell'orizzonte.
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:25
A Genova, a pochi chilometri dalla costa ci sono montagne di 800-1000 metri. Verso l'ora del tramonto, anche in giornate non particolarmente limpide, si vede l'isola d'Elba e la Corsica all'orizzonte, mentre dalla costa solo in giornate eccezionalmente limpide si possono intravedere le cime del gruppo del Monte Cinto della Corsica, 2600 metri di altezza. Questo sfata in parte il ragionamento della curvatura della terra, salendo di soli 800 metri si dovrebbe vedere solo un pezzo in più del Monte Cinto e non tutta la linea della costa, compreso "il dito" che ha una altezza media sul mare di 400 metri. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:31
se si considera non la curvatura di fronte a noi (perpendicolare a noi) ma quella davanti a noi (direzionale da noi all'orizzonte), credo che si debba prendere in considerazione anche la rifrazione ottica nell'atmosfera, e la cosa si complica... |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 23:02
Cancello i miei interventi che è meglio!
 |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 23:26
Interessante l'articolo. Nel mio conto avevo considerato questa approssimazione
Gamma era l'Angolo che chiamavo alpha
H=R/cos(gamma)-R
con R raggio della terra. Però l'articolo mi sembra interessante. Appena ho tempo lo leggo |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 23:58
io sto aspettando con calma paziente... |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 0:02
Ho letto l'articolo. Mi sembra che l'autore butta subito la spugna dopo qualche foto formato francobollo e dice che bisogna salire a 20000 piedi per apprezzare la curvatura. Nemmeno il pilota dell'aereo se lo fila
“ I asked the Pilots to change elevations; my requests were ignored „
Comunque mi sembra che il tutto è complicato dalla rifrazione, che rende quasi impossibile valutare la curvatura per basse altitudini |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
