| inviato il 31 Luglio 2024 ore 9:41
“ La dimensione dal brevetto sembra quella del 600mm (e ci sta, essendo zoom).
Anch'io preferirei 400mm 2.8 con TC integrato „
Non credo sia facile farlo più piccolo di un 600
Avendo il 400Ztc confermo che è una lente estremamente versatile, inoltre zoom 400-600 per me hanno meno “senso” di un 100-300 o 200-500 |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 9:46
Per me è un errore di Canon rumors.... un 400-600 2.8-4 è impossibile non sia un L.
In ogni caso...visto come è il 600 III, provato per mezza giornata lo scorso anno, le dimensioni contano veramente poco....nel senso che avendo tutto il peso sull'attacco, mi sembrava di avere nemmeno il mio 500 ii in mano....per cui sarebbe azzeccatissimo almeno per i miei ambiti. |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 9:47
Infatti, "impossibile" non sia L
Comunque, interessante lo scopo di questi progetti:
"Lo scopo principale di questa domanda di brevetto è quello di esplorare progetti che siano ridotti in termini di dimensioni e peso per la grande apertura data."
I progetti sono:
Canon RF 400-600 mm F2.8-4.0 (non L??)
Canon RF 300-600 mm F2.8-4.0L
Canon RF 100-300 mm F4L
Canon RF 70-400 mm F4L
|
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 11:06
Ragazzi, con tutto il bene che posso volere a Canon Rumors, non sa però leggere i patents:
Per esempio 2
Lunghezza focale: 306.239-582.535
Valore F: 2.900-4.600
Mezzo angolo di campo: 4.041-2.127
Altezza immagine: 21.635
Lunghezza totale: 475.001
Messa a fuoco posteriore: 41.785
Tradotto > > > 300-600 f/2.8-4.5
Per esempio 3
Lunghezza focale: 71.997-291.389
Valore F: 4.120
Mezzo angolo di campo: 16,725-4,246
Altezza immagine: 21.635
Lunghezza totale: 276.801-332.801
Messa a fuoco posteriore: 39.493-64.844
Tradotto > > > 70-300 f/4
L o no l'ha tirata ad indovinare lui visto che nei patent, come è ovvio che sia, non viene specificato ;)
|
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 11:09
Ma sarà sicuramente L dai  |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 11:36
Piccolo OT
Gli schemi ottici di rumors come questi, che in un caso su 50 vengono confermati da prodotti reali, mi fanno pensare alle "tolleranze".
In pratica:
un diaframma di 2.9 viene venduto come 2.8: differenza di oltre il 3%
un diaframma di 4.1 viene venduto come 4.0: differenza del 2,5%
una lunghezza focale di 306mm viene venduta come un 300mm: differenza del 2%
una lunghezza focale di 582,5mm viene venduta come un 600mm: differenza del 3%
Canon non è certamente la sola a fare questi arrotondamenti: c'è un brand, di cui ora non ricordo il nome, che non ha MAI venduto una full frame da 36*24mm: ha sempre "limato" anche il sensore.
Però, in generale... se io firmassi un contratto per comprare una macchina da 30mila euro e poi, senza un motivo, ne dovessi versare 30.500, un po' mi sentirei preso per il qulo.
Oppure se la cilindrata dell'auto, anziché essere un 1.999cc, in realtà fosse 1.950cc.
Ci rimarrei un po' male anche se il mio datore di lavoro, anziché i 10.000 euro di stipendio pattuiti  , mi facesse trovare sul conto corrente un accredito di 9.700.
Ci sono delle regole ufficiali uguali per tutti (e soprattutto un limite a questi "arrotondamenti"), oppure ciascun produttore può vendere ciò che vuole chiamandolo come vuole? |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 12:44
Un 70-300 f.4 L con buona resa con i moltiplicatori sarebbe un'ottica molto interessante, soprattutto se il prezzo non superasse i 3500 euro.
|
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 12:47
Il 100 300 sta a 12600€, ergo quello sarebbe venduto circa alla metà |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 12:48
“ ergo quello sarebbe venduto circa alla metà „
Non credo proprio che sia possibile applicare una proporzione lineare! |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 12:49
Guarda i 70-200… |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 12:52
E' un range di focali differente: se invece guardo l'EF 70-300 L, ad esempio, non è costato 6000 al lancio... quanto veniva? 2000 forse? Non ricordo, io l'ho preso usato sotto i 900... e se non è f/4 fisso, poco ci manca... 
Posso azzardare un 3000+, giusto perché sarà L, f/4 fisso e RF... ma 6k+ secondo me non li costerà mai, qualora venisse prodotto. |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 13:39
Un 400-600/2.8-4 è veramente tanta roba. Prezzo inarrivabile, anche usato tra molti anni |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 13:48
“ visto come è il 600 III, provato per mezza giornata lo scorso anno, le dimensioni contano veramente poco....nel senso che avendo tutto il peso sull'attacco, „
Si ma lo devo portare in giro. Nel mio zaino il 400 è perfetto. Il 600 mi costringerebbe al cambio con tutto quello che ne consegue (dimensioni in volo etc). |
| inviato il 31 Luglio 2024 ore 15:00
“ Si ma lo devo portare in giro. Nel mio zaino il 400 è perfetto. Il 600 mi costringerebbe al cambio con tutto quello che ne consegue (dimensioni in volo etc). „
Personalmente non trovo limitante la dimensione del 600L III... l'ho sempre portato anche in viaggi aerei nello zaino (un gitzo 45L che sta preciso nelle dimensioni del bagaglio a mano)....
Alla fine come dimensioni, non è che ci sia tutto sto abisso tra il 400 (posseggo il II) ed il 600...
Poi chiaramente ognuno ha le proprie necessità e questo non si discute... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
