JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Le differenza ci sono, se ne è parlato molte volte, ma dipendono indirettamente dal sensore:
- a parità di distanza dal soggetto ed a parità di inquadratura, quindi cambiando la focale, e con lo stesso valore del diaframma, il formato maggiore sfoca di più; quindi con un formato minore devi aprire di più se vuoi avere la stessa quantità di sfocato, ma non è detto che sia disponibile un obiettivo equivalente (per esempio ci sono 50mm f/1.2 per FF ma non ci sono 35mm f/0.8 per APSC 1.5x). Quindi un primo aspetto a favore dei formati maggiori è la possibilità di sfocare di più. „
Anche se provi a scattare con una FF obiettivo 35mm a F2.8 e con una APSC con obiettivo 50mm a F1.8, la progressività dello sfocato non sarà la stessa, cambiando i rapporti dimensionali, cambierà anche il risultato.
“ utilizzando un buon "hardware" l'idea può esser rappresentata con quel valore aggiunto in più. „
Quello che intendevo è che oltre ad un certo punto non ha più senso,una FF con una lente luminosa fa egregiamente il suo lavoro. Andare oltre si va nell'ultra specialistico ed è lì che secondo me si colloca ad oggi una medio formato.
“ Questi dipendono dal punto di ripresa, infatti nel tuo primo test i rapporti dimensionali sono uguali. „
Certamente, la distanza del punto di ripresa dal soggetto fotografato incide sul risultato, però mi riferivo al fatto che se fotografo con un 35mm su FF e poi scatto la stessa foto con un obiettivo 50mm su APSC, quindi fondamentalmente mantengo la stessa distanza dal soggetto, il risultato non sarà lo stesso, pur mantenendo aperture di diaframma equivalenti.
“ Quello che intendevo è che oltre ad un certo punto non ha più senso,una FF con una lente luminosa fa egregiamente il suo lavoro. Andare oltre si va nell'ultra specialistico ed è lì che secondo me si colloca ad oggi una medio formato. „
Sono d'accordo con te...ma sarà che ormai ci ho fatto l'occhio, e una foto scattata con MF la becco quasi sempre al volo, e dona un'impressione differente rispetto al FF..poi è logico che in primis considero la parte artistica della foto.
“ Certamente, la distanza del punto di ripresa dal soggetto fotografato incide sul risultato, però mi riferivo al fatto che se fotografo con un 35mm su FF e poi scatto la stessa foto con un obiettivo 50mm su APSC, quindi fondamentalmente mantengo la stessa distanza dal soggetto, il risultato non sarà lo stesso, pur mantenendo aperture di diaframma equivalenti. „
Il risultato in termini di sfocato (profondità di campo, quantità e distribuzione avanti/dietro) è uguale, le eventuali differenze di progressività dipendono dall'obiettivo. Basta usare un calcolatore della profondità di campo per verificare che è tutto uguale, compreso la dimensione del punto sfocato ad infinito.
“ Sono d'accordo con te...ma sarà che ormai ci ho fatto l'occhio, e una foto scattata con MF la becco quasi sempre al volo, e dona un'impressione differente rispetto al FF. „
Concordo e beato te che hai avuto modo di farti quest'occhio
“ Il risultato in termini di sfocato (profondità di campo, quantità e distribuzione avanti/dietro) è uguale, le eventuali differenze di progressività dipendono dall'obiettivo. Basta usare un calcolatore della profondità di campo per verificare che è tutto uguale, compreso la dimensione del punto sfocato ad infinito. „
Quindi in base a quanto scritto, se scattassi la stessa foto dalla stessa distanza dal soggetto con una MF con sensore 53,9mm x40,4 mm e una APSC con sensore 25,1mm x 16,7mm, montando un 80 mm a F2.8 sulla MF e un 35mm aF1.2 sulla APSC che sulla carta danno all'incirca la stessa PDF, otterrei due foto uguali....decisamente no.
“ Concordo e beato te che hai avuto modo di farti quest'occhio Sorriso „
In realtà la Mamiya ZD l'ho acquistata anni fa di seconda mano, pagandola quanto una D750 nuova, niente di più..e il costo delle ottiche di seconda mano è inferiore a delle buone ottiche per FF.
“ Quindi in base a quanto scritto, se scattassi la stessa foto dalla stessa distanza dal soggetto con una MF con sensore 53,9mm x40,4 mm e una APSC con sensore 25,1mm x 16,7mm, montando un 80 mm a F2.8 sulla MF e un 35mm aF1.2 sulla APSC che sulla carta danno all'incirca la stessa PDF, otterrei due foto uguali....decisamente no. „
Non uguali ma abbastanza simili, se non ingrandisci troppo.
“ Quindi in base a quanto scritto, se scattassi la stessa foto dalla stessa distanza dal soggetto con una MF con sensore 53,9mm x40,4 mm e una APSC con sensore 25,1mm x 16,7mm, montando un 80 mm a F2.8 sulla MF e un 35mm aF1.2 sulla APSC che sulla carta danno all'incirca la stessa PDF, otterrei due foto uguali....decisamente no. „
bisognerebbe fare due conti, ma potrebbe essere benissimo, questo accade quando hai due angoli di campo uguali, stessa distanza di maf e diaframmi impostati a diaframmi "equalizzati" (scusa il termine che non mi piace), nel senso che restituiscono uguale profondità di campo.
“ Non uguali ma abbastanza simili, se non ingrandisci troppo. „
Ci vedo abbastanza bene, e la differenza, ai miei occhi, sarebbe palese già su un monitor 15", poi se si guardano su un monitor da 6" come quello di un cellulare, allora si fa più fatica.
Secondo me Umbecor parla del tipo ti sfocato che fa sembrare la foto più tridimensionale (le ottiche e le luce fanno la loro ovviamente) e non della quantità di profondità di campo.
Sono assolutamente convinto che un ipotetico sensore 25X37 darebbe un'immagine "migliore" di un sensore formato Leica (24X36). Io vedo il formato come ... la cilindrata di un motore (un 3,000 cc. vs/ un 1,500 cc., per capirci! Poi ci sono i 1,500 cc. turbo ... ma anche i 3,000 cc. turbo ... ecc.!). Ma la domanda, il domandONE, è "migliore" DI QUANTO? E qui il discorso chiude, perchè subentra il "soggettivo"!
Ho sempre notato il trend in direzione della RIDUZIONE riduzione dei formati. Negli anni '60 ho visto usare (molto) il banco ottico; moltISSIMO il medio formato, e poco il formato Leica (per "specifici" impieghi -es.: fotografie nel corso di processi in tribunale; fotografie in campo sportivo-). Negli anni '90, il banco ottico si adoperava poco; il medio formato era ancora LARGAMENTE impiegato; il formato Leica aveva ESPONENZIALMENTE aumentato i suoi campi di impiego. Questi "gap" si sono ulteriormente MOLTO ridotti con l'avvento del digitale. Nella mia personalISSIMA visione, tuttavia, il formato Leica lo colloco nell'APS-C (M 43), il medio formato nel FF, ed il banco ottico nel cosiddetto medio formato digitale (pensando, principalmente, a Phase One/Hasselblad).
Io, sempre personalmente, adopero per lo più il FF (ritratti); talvolta l'APS-C che, per onestà intellettuale, in ca. 20 di fotografia digitale NON mi ha MAI deluso (dal punto di vista della qualità tecnica delle immagini prodotte).
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
