| inviato il 09 Novembre 2023 ore 11:22
sbaglio o quell'artefatto è simile alle raffiche a 195fps della R3? o forse su altra fotocamera... non ricordo bene. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 11:26
non saprei, non ho provato i 195 FPS, ma non mi stupirei; anche Nikon usa un sistema simile per i 120 FPS sulla Z9 e Z8. |
| inviato il 10 Novembre 2023 ore 9:04
per l'obiettivo senza TC invece sto pubblicato le foto "più artistiche" e senza moltiplicatori direi che rende molto bene anche su R7  |
| inviato il 10 Novembre 2023 ore 11:00
Stavo per chiederti come ti trovavi con il layout comandi della r7 ma hai già risposto in una tua foto.  |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 16:11
“ Ve l'avevo detto... „
@Mmulinai
Mario, Juza provando meglio sul campo si è dovuto ricredere sull'uso dei moltiplicatori, qualcuno già lo disse in passato ma era stato messo alla gogna, peccato...
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4674371&l=it
|
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:20
@ Mario, le foto che hai messo però sono a risoluzione di soli 5 o 9 MP, per valutare la resa bisognerebbe vederle a 32MP ;-)
questa è una di test che ho scattato col TC 1.4x:
www.juzaphoto.com/hr.php?t=4664326&r=22179&l=it
a 32 MP non è un granchè; ovviamente se la ridimensionassi a 5MP andrebbe più che bene, ma a questo punto si perde il senso del TC (avere più ingrandimento) |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:23
prima che mi sento dire...eh vabbè sono foto da 4 mpx
raw convertito jpg parametri a zero profilo cobalt repro di Raamiel, il più flat in assoluto
46 metri...
www.juzaphoto.com/hr.php?t=4675436&r=8859&l=it |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:29
boia, hai fatto prima del mio pensiero...quasi tutte le foto che sono sul forum sono a dimensioni umane, quelle a piena risoluzione non hanno senso, quando si guardano si deve scorrere l'immagine da tutte le parti per capire cosa si stà guardando e di solito la qualità è decisamente scarsa, sia che siano ritratti che paesaggi che avifauna, nel caso della cicogna, se avessi avuto solo il 100-500 avrei dovuto scattare solo con il tc attaccato, perlomeno al nido altrimenti il soggetto sarebbe stato un francobollo e facendo un fortissimo crop sappiamo come sarebbe andata a finire, se si riesce ad avvicinare un pò il soggetto l'ottica e il sensore riescono a restituire maggiori dettagli... |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:34
cmq, con l'r7 abbiamo già 800mm se non bastano il problema non è dell'attrezzatura ma di chi la usa che pretende di stare seduto in casa e scattare alla palude...direte...allora perchè lo utilizzi? per puro divertimento e cazzeggiamento, nella galleria ci sono scatti con il 400 e il 600 che è tutto un dire, ma dopo un pò la noia mi spinge a sperimentare e tutto sommato vedo scatti peggiori fatti con 100-500 liscio ma anche con tele da migliaia di euro, a riprova che l'attrezzatura, per quanto importante, non sempre garantisce risultati ottimi...forse incide un pò anche chi la usa? |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:37
“ quelle a piena risoluzione non hanno senso „
se non hanno senso le foto a piena risoluzione allora perchè prendere una fotocamera da 32MP? ;-)
o perchè usare il TC stesso? se vanno bene foto a 4 megapixel, tanto vale croppare da 32MP a 4MP e si ha un effetto di moltiplicazione pazzesco, tra l'altro mantenendo la luminosità e la nitidezza dell'ottica "liscia".
la qualità d'immagine si può valutare solo sulle foto a piena risoluzione, poi ovviamente se invece si parla di fotografia in sè e non di prove tecniche vanno benissimo anche foto a 4MP, ma dal punto di vista della resa ottica a 4MP anche un 18-300 è nitido ;-) |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:41
“ con l'r7 abbiamo già 800mm „
questo è vero, e infatti ho apprezzato molto l'accoppiata EOS R7 + 100-500 Però penso sia giusto metterne in risalto tanto i pregi come i difetti. |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:49
non sono d'accordo, se per avere un rapporto all'interno del fotogramma tra soggetto e ambiente decente non si può scattare a 100 metri con 36 mpx e poi ritagliare a 4 mpx, questo perchè a determinate distanze il dettaglio si perde e dal ritaglio verrà fuori una qualità scadente...ora...ho estremizzato il concetto ma la stessa cosa vale per quelle distanze che sono un pò troppo distanti per l'obiettivo liscio, esempio un passeriforme a 10 metri...se mi accontento di un soggetto francobollo può anche andare bene ritagliare ma se voglio una certax qualità e un certo dettaglio ho bisogno di avvicinarmi al soggetto e se non posso farlo metto il moltiplicatore.
Se bastasse ritagliare spudoratamente non avrebbero senso i vari 600,800, 400 2.8 e così via, come hai detto te basterebbe un 18-300, ma anche meno se da un capannino, anche un 100mm...
Alcune volte ho provato a utilizzare il 70-200 ma i risultati a 20 metri su un airone cenerino non erano li stessi del 400, pur ritagliando per avere la stessa dimensione del soggetto, quindi la distanza influisce troppo per limitarsi a un crop selvaggio e vivere felici, la stessa cosa mi è successa scattando con il 400 2,8 , ottica indiscussa, a 60 metri e raffrontandolo con il 600, mettendo l'1,4 sul 400 la cosa migliora e quindi si giustifica l'uso del oltiplicatore...e si trattava di fenicotteri, non uccellini. |
| inviato il 24 Novembre 2023 ore 17:52
quello che voglio dire è che se monti il TC, ma poi rimpicciolisci l'immagine per rimediare alla perdita di nitidezza, alla fine ottieni pressappoco lo stesso ingrandimento che avresti senza TC. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
