| inviato il 03 Novembre 2023 ore 10:38
seguo |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 10:43
Grazie André, mi son guardato anche le altre della galleria dedicata al camoscio, mi son fatto un'idea anche sul 500 f/4. Oltre ai doverosi e scontati complimenti! Scusate l'OT, chiudo qui. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 10:49
Fabbry
Io ho 100-400, 600 f4 e 300 2.8
Quando scarpino molto uso il 100-400 e porto l'1.4x..rispetto al 100-500 che ho avuto modo di provare per una settimana pago un pochino di qi (non decisivo) e di af (li più netto), ma guadagno il fatto di avere un 140-560, mentre col 100-500 se monto il molti perdo in basso al punto di non averlo più per paesaggio.
Questo 200-800 6.3-9 lo userei per lunghe esplorazioni su terreni non impegnativi, per viaggi e per trekking con tanta avifauna intorno..
Classico esempio di impiego (se sei esperto del pngp) in inverno la camminata sulla strada del nivolet, oppure la prima parte del sentiero che da lillaz porta all'arolla |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 10:50
André soggetti a 700 metri? Sei matto? Non si fanno foto agli animali se son così lontani |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 10:52
Grazie mille! Del 500 rimpiango un po' il peso, è il miglior compromesso secondo me tra luminosità lunghezza peso ingombro e anche costo perché un 500 f4 usato viaggia a 2k in meno dei rispettivi 400/600
Tutto normale non lo sono di certo
In ogni caso ogni tanto qualcosa di decente esce anche a quelle distanze…ovvio dipende dai soggetti…un camoscio o un cervo me li guardò con il binocolo in quelle occasioni |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:02
Ho qualche scatto fatto con il 200-600 nella mia galleria e alcune ultimamente anche con TC 1,4x dateci una occhiata e ditemi. Parlate di massima apertura e una qualità non ottima, parla gente che nemmeno ha una foto sulla galleria. Bo, non capisco. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:02
“ ma guadagno il fatto di avere un 140-560, mentre col 100-500 se monto il molti perdo in basso al punto di non averlo più per paesaggio. „
Perdonami, ma il 100-500 liscio è già molto simile al 140-560 che otterresti... ma anche questo è OT!
Rientrando in tema:
“ Classico esempio di impiego (se sei esperto del pngp) in inverno la camminata sulla strada del nivolet, oppure la prima parte del sentiero che da lillaz porta all'arolla „
Ok, avevo inteso bene allora. Dalle mie parti hai in realtà parecchi sentieri, anche brevi, dove anche la lente da paesaggio è meglio non averla in giro perchè hai spesso passaggi su roccette, ecc. Figuriamoci un cannone. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:04
Non ci interessa sapere come va il 200-600 sony. Questo è il topic dedicato al canon.
Grazie. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:09
“ parla gente che nemmeno ha una foto sulla galleria. Bo, non capisco. „
Questa cosa che possa parlare solo gente che ha foto nella galleria di Juza è veramente il top del ridicolo.... |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:14
Si ma va avanti da anni Rigel… come se mettere tre foto pure brutte in galleria ti desse diritto ad avere un parere.
|
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:14
Fabbry infatti per me il 100-400 (o 100-500) è insostituibile nell'arsenale del fotografo naturalista (anche perché è l'unico tele con cui fai paesaggio, macro,fauna)..
Oggi trovo però ancora il 100-400 più che adeguato e per prenere il 100-500 dovrei dar dentro il mio e tirare fuori 1500 euro..troppo..
Quest'ottica è meno allround però probabilmente buonissima per certe situazioni..ad esempio se passa il gipeto avere un 800 f9 anziché un 700 f10 è un discreto plus |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:18
Bene che finalmente anche canon ha uno zoom economico per accontentare tanti, ci sono compromessi ma per l'utente medio è già più che sufficiente.
Concordo con chi avrebbe preferito qualcosa più sulla linea sony/nikon, ma fondamentalmente frega zero tanto non lo avrei preso comunque.
Il 100-500, pur con il compromesso del f7.1, per me resta molto più appetibile.
Quello che mi piacerebbe avere sarebbe un aggiornamento del vecchio 400 5.6L (io come sfocato e resa generale l'ho sempre preferito al 100-400 is ii, ma sono gusti) e del 200 2.8L (anche quello, stesso parere di prima paragonato ai 70-200) |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:46
“ Quest'ottica è meno allround però probabilmente buonissima per certe situazioni..ad esempio se passa il gipeto avere un 800 f9 anziché un 700 f10 è un discreto plus „
Eh.... non so come si comporti con voi, ma con me il gipeto è a volte fin troppo confidente, tanto che è troppo vicino e quindi... veloce. Sarà che son pallido dopo la fatica della salita?? Scherzi a parte, è sempre un terno al lotto, e qui in effetti non solo l'aver 800 mm, ma anche 200 in 2 secondi di rotazione può fare la differenza. Per il 100-500, proprio per il blocco a 300 mm, non lo terrei mai moltiplicato se ho il sospetto possa esser una buona situazione per il gipeto. Preferisco esser corto se è lontano, che lungo se mi passa ben bene vicino, quando magari posso ambientarlo in maniera ariosa senza perdermelo nell'inquadratura. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 11:51
Si, le tue sono considerazioni condivisibili, considerando anche che il crop dell'accoppiata r5 100-500 è di ottima qualità.. |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 12:02
Su un gruppo fb.. ho trovato la possibilità di scaricare le foto del francese che ha provato il 200 - 800 RF. ci sono i raw
direi niente affatto male
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
