| inviato il 12 Agosto 2021 ore 20:34
Sigma 40mm f:1.4 Art DG HSM - scatto a mano libera
f:7,1 - 1/1600 s - ISO 100
(fare click sull'immagine per ingrandire)
|
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 20:36
Io uso sulla SD Quattro H:
> A colori
Sigma 10-20, Sigma 18-35, Sigma 70mm macro e Sigma 135.
> In bianco e nero:
Zeiss Jena DDR 20mm, 35mm, 50mm, 135mm.
Me la tengo stretta sapendo che quello che ottengo con questa fotocamera, con altro o non lo ottengo o mi costa molto più lavoro.
OVVIAMENTE, bisogna conoscere bene il Foveon e come trattarlo sia in fase di scatto che di pp.
ALTRIMENTI, continuare con Bayer.
Il Bayer ha un pregio, che è versatile e si lascia strapazzare in pp come una × di prima categoria, quindi adatto pressocchè a qualunque scempio fatto da chiunque. Per questo si è diffuso così tanto..
Scattare col Foveon è molto più simile a scattare con un banco ottico con lastra al collodio umido, scattare col Bayer è molto più simile a scattare con una buona pellicola 200 ASA. |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 20:38
Sigma 150mm f:2.8 Macro - scatto a mano libera
f:3,5 - 1/800 s - ISO 320
(fare click sull'immagine per ingrandire)
|
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 20:41
Bellissime foto Henry |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:12
@Enrico sleale montare un 40/1.4 Art su sd4-H... |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:14
“ “ è una leggenda metropolitana che ha purtroppo radici profonde, ed è difficile da estirpare. ?
Beh io non mi sento portatore di verità, quindi se per te è una fake spiega, non tirare il sasso e poi nascondere la mano „
potrei mettermi a spiegare perché è un'idiozia, ma basta prendere una foto fatta con il pixel shift e confrontarla con una delle foto utilizzate per il pixel shift.
In pixel shift praticamente hai un foveon: ogni punto registra (in tempi diversi) le tre differenti componenti colore. E' come se quel fotoelemento avesse prima una microlente blu, poi una rossa, poi una verde (e poi un'altra ancora, probabilmente). Senza i problemi di trasparenza dei fotoelementi impilati del foveon.
Se nel primo caso hai una foto con "100% dello spettro luminoso" (che comunque è sbagliato da dire di per sè, e ancora di più nel caso del foveon), nel secondo dovresti averne una con il 25% (o 33%, se si è indecisi).
Non so voi, ma io la differenza tra il 100% e il 25%, di qualsiasi cosa si parli, la vedo benissimo. Tra una foto in pixel shift e una bayer ti devi dannare, per vedere le differenze. |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:20
“ Il Bayer ha un pregio, che è versatile e si lascia strapazzare in pp come una × di prima categoria, quindi adatto pressocchè a qualunque scempio fatto da chiunque. „
Questo è il problema che incontra chi lamenta le scarse prestazioni del bayer, pensare che si possa scattare grossolanamente perché tanto i risultati vengono.
Che è pure vero, ma si perdono per strada molte delle sue potenzialità.
Insomma ci vuole cura e soprattutto curiosità anche con quei sensori lì, e l'attenzione sarà ripagata.
Il foveon è invece “ruffiano”, ti da subito l'effetto wow. |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:29
Il Foveon se lo usi male ti dà l'effeto vomito ci ho messo circa 8 mesi a tirare fuori le potenzialità di questo sensore... |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:30
Si vedono anche tante porcherie nel bayer… |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:32
Verissimo |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:36
C'è chi da bayer non ci tira fuori nulla di buono in una vita.
Soprattutto se non si capisce che la PP per ottenere un file da 8000px lato lungo NON è la stessa che occorre per una foto a 2400px…
Ma costa fatica e quindi si vedono i mostri.  |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:45
Dunque, probabilmente si vedono più mostri sul bayer che su foveon ma perchè il bayer lascia ampi margini di manipolazione e quindi i novizi ci si buttano a capofitto offrendo al pubblico i loro "capolavori"
Il Foveon è difficile da usare, serve una curva di apprendimento molto più lunga e molti degli intervenuti a questo thread dicono di conoscerlo perchè hanno posseduto per qualche settimana la fotocamera ma secondo me, non lo conoscono a sufficienza.
Detto ciò, siamo sempre là.... poche cose, fatte alla sua maniera.
Per tutto il resto, c'è il bayer.
 |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:47
“ Non so voi, ma io la differenza tra il 100% e il 25%, di qualsiasi cosa si parli, la vedo benissimo. Tra una foto in pixel shift e una bayer ti devi dannare, per vedere le differenze. „
quindi il Bayer é una schifezza, Perbo pigliati un foveon
comunque, topic e confronti tra pixel shift e scatto singolo ne ho visto parecchi, per me non ne vale la pena, differenze assolutamente minimali e di nessun conto, a meno che non ci si faccia la pippe al 200% |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 21:53
Paco lo sai benissimo che in passato abbiamo confrontato file sviluppati da chi il foveon lo usa da tempo, e l'esito non è stato affatto quello che si cerca di far passare, con differenze macroscopiche. Con una PP mirata divengono invece minime. Non mi far ritirare fuori la discussione che non ne ho voglia, i raw comunque erano i tuoi.
Ovviamente data la struttura del sensore, non si possono confrontare file a risoluzione simile, come ha detto qualcuno bisogna adottare sul bayer grossomodo il doppio della risoluzione. |
| inviato il 12 Agosto 2021 ore 22:20
“ quindi il Bayer é una schifezza, „
Ma veramente ho detto il contrario 
“ Perbo pigliati un foveon MrGreen „
Ho una dp2m da anni… meh. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
