| inviato il 13 Settembre 2019 ore 12:59
No no..fotografavo in analogico... finché portavo i rullini dal fotografo e faceva lui ero contento..poi le mettevo nei portafoto tutti ben precisi..anche le dia ancora nei loro contenitori...per bene...poi...ho iniziato a stampare..e li mi è presa male..mi sono impossessato di una stanza in casa..mia moglie incazzata x il casino...bacinelle...tanfo di acidi...un sacco di soldi x la carta ...muri mitragliati dai chiodi..alla fine ho buttato via tutto ho smesso di fare foto ho ricominciato col digitale... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:02
Per non parlare poi dei tagli foto..una diversa dalla altra...che non andavano bene in nessun album...per me esperienza da dimenticare...anche ora ho qualche stampa di qualche mostra..ma chi le guarda ? |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:04
SIl, se hai rischiato la crisi coniugale, hai fatto bene. 
Io sono contento solo quando stampo invece.....
Il monitor la considero una visualizzazione temporanea.
Cmq non disdegno presentazioni musicali da visionare sul mio 55".... ma quella è un'altra cosa. |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:05
 |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:06
“ Stampate, stampate! Meno alberi e più inquinamento da veleni chimici!!! Per fortuna la stampa è una pratica obsoleta, un uso in via d'estinzione.... Stampate lo stretto necessario se volete allestire una mostra, in mancanza di altri sistemi di visualizzazione, o per appendere un paio di foto in casa vostra! Il futuro e della luce e non della carta!!! „
Certe robe non si possono veramente leggere.... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:11
Ah..ah..
Non fatelo, ma la realtà è quella! |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:36
Le foto per me non sono per i posteri, se lasciano un'emozione a chi le guarda per un istante hanno già fatto il loro mestiere. Poi il mio intervento era provocatorio, e in risposta all'appello stampate stampate! Quello che intendo dire è stampate ciò che ha un senso stampare.
PS La stampa costa si, un genovese vero prima di stampare una foto fa tanti conti che è passato alla successiva
|
user92023 | inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:53
N.s.p., ma seguo. G. |
user170782 | inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:19
Certo mica si stampano tutte le foto che si scattano, mi pare evidente. Ma appunto tutta la ferraglia che utilizziamo inquina molto di più che non produrre carta; tra l'altro si va, e in alcuni casi già lo si fa, verso la produzione di ottime carte riciclate.
La fotografia che voglio conservare e rivedere per me ha senso solo stampata, è anche un modo migliore per tramandarla; come leggere un libro, per me, ha senso solo se cartaceo.
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:25
Ma la image prograph, non ha quel sistema che rimescola gli inchiostri di tanto in tanto?
Dovrebbe avere meno problemi, no? |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:38
"La fotografia che voglio conservare e rivedere per me ha senso solo stampata, è anche un modo migliore per tramandarla; come leggere un libro, per me, ha senso solo se cartaceo. "
Io non la penso cosi', la foto non e' carta, cosi' come non e' carta un libro, e' questione di abitudini quale supporto usare.
Il non stampare piu' miliardi di foto, producendo e sviluppando i relativi rullini ha portato un innegabile vantaggio all'ambiente, mi pare ovvio.
Nessuno compra monitor o televisori solo per guardarci le foto, dire il contrario e' strumentale.
Cosi' anche per giornali, enciclopedie e libri, non ha senso continuare ad usare la carta come supporto principale, il futuro (e il presente) e' questo, noi siamo vecchi!!!
Le eccezioni ci stanno, in quanto eccezioni pero'.
La carta igienica credo abbia invece ancora un buon futuro!
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:49
Quindi che facciamo? Appendiamo dei monitor per tutta la casa? Non mi sembra un gran vantaggio per l'ambiente.... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:49
Io stampo per arredare. È chiaro che con i supporti video non lo si possa fare.
Un quadro arreda. La foto stampata arreda, un 55” che trasmette la foto no.
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:54
Beh, è una questione di sensazioni, e differente per ognuno di noi.
Per me la percezione "materica" delle foto è impagabile.
Inoltre la luce assume un valore diverso, l'altra retroproiettata, è più stancante da guardare. |
user170782 | inviato il 13 Settembre 2019 ore 14:57
“ Io non la penso cosi', la foto non e' carta, cosi' come non e' carta un libro, e' questione di abitudini quale supporto usare.
Il non stampare piu' miliardi di foto, producendo e sviluppando i relativi rullini ha portato un innegabile vantaggio all'ambiente, mi pare ovvio.
Nessuno compra monitor o televisori solo per guardarci le foto, dire il contrario e' strumentale.
Cosi' anche per giornali, enciclopedie e libri, non ha senso continuare ad usare la carta come supporto principale, il futuro (e il presente) e' questo, noi siamo vecchi!!!
Le eccezioni ci stanno, in quanto eccezioni pero'.
La carta igienica credo abbia invece ancora un buon futuro! „
L'ambiente è e sarà bombardato da batterie al litio da smaltire, schermi, plastica e quant'altro è contenuto negli smartphone, nei televisori, nelle macchine fotografiche e anche nelle auto elettriche. Quindi il vantaggio per l'ambiente non lo vedo. E nemmeno il processo per produrre energia elettrica, ad oggi, è particolarmente pulito. Se non ti piace stampare e ami leggere libri su supporto elettronico va benissimo, ma non diciamo che questo è il modo per salvaguardare l'ambiente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
