con ma con i software di oggi, quanto conta realmente la qualità di una lente?

“ Sperimentando gli ultimi software della Topaz basati sull'intelligenza artificiale (Gigapixel AI, Sharpen AI, Jpg to Raw e Denoise AI) mi sto rendendo sempre più conto che la qualità dell'obiettivo incide sempre meno sulla qualità della foto finale. Qui sul forum c'è qualcuno che ha elaborato la foto un gatto sfocato riuscendo, alla fine e senza tanto lavoro, a vedere i singoli peli.
Certo, tirare fuori qualcosa di buono da uno schifosissimo fondo di bottiglia può essere difficile (comunque non impossibile), ma trovare le differenze di qualità tra due foto scattate una con un obiettivo di media qualità e l'altra con un'ottica di altissima qualità, una volta elaborate è, se non impossibile, perlomeno alquanto arduo.
Secondo me, quando si parla di lunghi teleobiettivi usati nella foto naturalistica, dove si cerca il massimo anche nei crop spinti, oppure di grandangoli spinti e particolari, vale ancora la pena di spendere. Nelle ottiche medie, invece, dove si usa quasi sempre l'intero fotogramma, evitati i fondi di bottiglia, spendere migliaia di euro su un fisso stranitido non ha più molto senso.

Aggiungo, per quelli che hanno tirato in ballo la perdita di tempo, che oggi si possono far lavorare i software in batch.

Finisco ricordando che Adobe si è ben accorta dell'indispensabilità della post produzione, raddoppiando il costo di Photoshop, e se ne sono accorti anche quelli della Topaz, che hanno venduto una valanga di software basati sull'intelligenza artificiale. „

“ L'appunto era una considerazione generale su alcuni post che lasciavano passare un messaggio che ai tempi ci fossero solo Comet Bencini et similari, ma le foto erano foto vere, come è anche vero che oggi chi inneggia a certi target tecnici, se non ha cominciato ieri, è passato per i precedenti target tecnici inneggiandoli ugualmente ...
I tempi cambiano i riferimenti pure, ma rimane sempre lo stesso concetto, idee, studio, applicazione, attrezzatura ed un pizzico di se stessi

Questa è per me la fotografia, che sia fatta oggi o 20 anni fa, cambiano gli strumenti, ma c'erano i capa, gli adams ieri ed og „

“ Diciamo che spendere per un'ottica nitida ha il suo perchè. Spendere per ottiche ultraluminose, che aggraviano considerevolmene il costo, lo trovo inutile, specialmente oggi in cui non siamo costretti come una volta a non superare i 21 DIN 100 ASA per ritrovarci col trix con la grana a pallettoni „

“ ma se un obiettivo f4 ti costa ad esempio 1000 euro e un 2,8 2500. mi dici perchè spendere 1500 euro in più, quando quelle volte che devi fare una foto a 3200 iso, dovrrai solo impostare a 6400 „

“ Che un obiettivo a luminosità maggiore sia più rapido con l'autofocus, ...è tutto da dimostrare. Il più delle volte capita il contario. „

“ Sui tele specialmente è dimostrato: ma anche con altri obiettivi: se hai una scena non molto luminosa, con il f/2.8 avrai l'AF ancora rapido, con il f/4 no...magari fosse come dici tu...come ho detto prima con il discorso della nitidezza, chi comprerebbe più i tele costosissimi f/2.8??? „

“ Allora per esempio tutti gli obiettivi fuji 1,4 sono più lenti dei corrispettivi f2. Sul 200 f2 invece hanno invece messo 2 motori accoppiati. Il mio nikon 85 mm è più veloce del 180, e di molto, ma non credo che dipenda dalla luminosità (1,8 per l'85 e 2,8 per il 180) „