| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 9:20
Il solo zoom che arriva a 105 ed è 2.8 è il Tamron 28-105 f/2.8
Prodotto decenni fa .... I bordi però lasciamo stare.
Cmq questo 24-70 e davvero splendido. Il solo zoom che terrei in considerazione se avessi Canon |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 9:27
naaa dai.. il 16 35 f4 è un bel coltellino svizzero! non ha il centro del fratellone ma ha i bordi anche migliori ...
il 100 400 ii mi sembra anche che meriti solo applausi.
diciamo che sono le 3 lenti Canon zoom che affiancherei a 2 fissi e .. fine.
ancora non ho parlato di un altro pro.. la stella a f chiusi che solo i vari nuovi L hanno fra gli zoom ..e penso che un is.. potrebbe fare qualche danno.. magari mi sbaglio.. ma a certi livelli secondo me l is diventa critico. |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 9:34
Me lo ricordo quel fondo di bottiglia!!!! |
user65671 | inviato il 22 Febbraio 2018 ore 9:39
Il Sony non te lo menziono perché senno ti incazzi
Comunque non appena possibile ti posto un paio di immagini di prova.
Dimmi i parametri che vuoi.
Poi se vorrai ne riparliamo.
A Sony deve comunque riconoscere come minimo che accanto a numerose ottiche scarsine, care, con difetti di centratura....ecc. ha perlomeno permesso di riportare alla luce e all'utilizzo ottiche che altrimenti sarebbero quasi morte.
Anche il 16-35 is che dici tu, su sony è eccellente. |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 9:57
sisi.. conosco l'eccellenza di quel 16 35 e non per sentito dire.
se togliamo la variabilità esemplari parliamo di fumo.. ergo le ottiche Sony per ora manco le menziono senno dovrei dimenticare tutti i problemi del fuoco di tamron e sigma o quelli di affidabilità di alcuni vetri Canon Nikon..
con i se è i ma non si fanno foto.
Aggiungo..
“ A Sony deve comunque riconoscere come minimo che accanto a numerose ottiche scarsine, care, con difetti di centratura....ecc. ha perlomeno permesso di riportare alla luce e all'utilizzo ottiche che altrimenti sarebbero quasi morte. „
fra il 2010 e il 2015 ho usato con sony nex 5, nex7 una valanga di ottiche vintage, alcune eccelse, altre buone tanto quanto.
L'unico effetto, a parte giocare , di questa rivoluzione che una volta di chiamava EVIL.. quando ancora non era figo camminare con ottiche adattate e tutti dicevano.. MA NON E" UNA 5dmarkii... o una d700! era che i prezzi dell;usato di tutti i frri vecchi del mondo sono decuplicati.
Ma onestamente , gaurdando le immagini che produco con lo zoom oggetto del post su una 5ds, siamo su un'altra galassia.
Mi riservo di riaprire interesse verso il vintage quando vedro' SONY fare una cosa che una azienda cosi incentrata sulla corsa ai numeri non fara' mai, ovvero una serie di ottiche native MINI stile Leica anche solo f2 o f2.8..
O.. quando avr' i soldi per farmi una tripletta contaxg o Leica da montare su una insulsa a7mkii...
Ma quando vedo un g master da 2000 euro cosi grande rispetto al corpo.. cosi variabile nella resa fra un esemplare e l'altro mi chiedo perche' a Fuji/Oly e co non capitino problemi simili cosi palesi.. e so la risposta. |
user86191 | inviato il 22 Febbraio 2018 ore 10:39
se vuoi ottiche native stile Leica in resa e dimensioni da Sony scordatelo, non le farà mai perché il suo background e da sempre consumer, da li derivano anche i suoi problemi di affidabilità e discrepanza di resa tra obiettivi, progettati bene e assemblati male
l'unica via per avere un'ottica nativa odierna che si avvicini per filosofia d'uso ai Leica e Zeiss con i Loxia |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 10:49
“ il 16 35 f4 è un bel coltellino svizzero! non ha il centro del fratellone ma ha i bordi anche migliori ... „
Occhio alla curvatura: i due zoom presentano curvatura opposta (ad ombrello nel 24-70, a ventosa nel 16-35) e occorre tenerne conto. Altra cosa da ricordare col 24-70: diaframmando, la pdc davanti al soggetto si estende più di quanto ci si aspetterebbe... ergo, meglio focheggiare "generoso" sul background, spesso anche un pelo oltre la tacca d'infinito alle focali grandangolari 
Con queste premesse, non ho ancora visto UN singolo caso in cui, tra i due, il 16-35 abbia avuto la meglio...
Qui un confronto a 24mm f/4:
24-70 II
16-35 IS
A parte i bordi, notare anche l'angolo basso a destra... quando dico che un po' di curvatura ad ombrello a queste focali è una mano santa, altro che difetto ottico... e siamo a f/4, se chiudo a 8 mi dà tutto razor-sharp, incluso il melograno in primo piano  |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 10:50
Ed ecco perche', Sony e' il brand sbagliato per una filosofia che sembra sempre piu' la filosofia del sistema 4/3 con le lenti 1.7, 1.8 prime.
Quello che un tempo si faceva con leica oggi si fa cn quelle , se vuoi QUELLA resa di una volta... ti adatti alla steve huff ottiche da svariate migliaia di euro con corpi Sony.. usando accrocchi vari.. ma NADA di fatto apposta e con af dedicato.
Tornando in topic.. Nikon ha fatto lo stesso che ha fatto canon col suo supercostoso nuovo 2.8 pr la d850?
|
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:01
“ Altra cosa da ricordare col 24-70: diaframmando, la pdc davanti al soggetto si estende più di quanto ci si aspetterebbe... ergo, meglio focheggiare "generoso" sul background, spesso anche un pelo oltre la tacca d'infinito alle focali grandangolari „
Power, questa e' saggezza!
grazie!
Il 16 35 per me e' sempre stato l'ottica da 16mm... massimo 20mm con possibilita' di filtri a vite e con la stella fantastica... magari non come il 16 35 2.8 mkii che aveva la piu' bella stella mai vista, ma in generale lo prendo e uso come un fisso che quando sevre fa da zoom.. con questa filosofia ho capito che il 24 -xx MI SERVE.
Ho provato a stare con 16 35 e 70 300 e ho sofferto il ping pong .. o troppo corto, o troppo lungo.
Ovviamente se si entra dentro una chiesa, grazie alla sua resa a TA anche su 50mpx (non il centro ma i bordi) e lo stabilizzatore , e' L OTTICA, detto dopo aver visto cosa fa rispetto al samyang 14 che schifo non faceva, nelle stesse foto).
Se canon facesse un 16mm fisso.. filtrabile , anche solo f4 ma dalla resa affine al 24 ts... beh.. sarei in lista di attesa.
|
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:02
Per fare una considerazione da "povero"... Guardando i grafici, se non li ho interpretati male, mi sembra, comunque, che il 24-105 non vada malaccio; soprattutto in considerazione del rapporto qualità prezzo che si può spuntare sul mercato dell'usato e nell'uso con sensori non eccessivamente densi.
Per la "resa sul campo", perlomeno con la copia in mio possesso, ho sempre verificato dei risultati ragionevolmente buoni in relazione alla comodità di un tuttofare; per altre esigenze di più alto valore ci sono, chiaramente, lenti più adatte.
Ho interpretato male?
Grazie |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:04
Copporn, ne ho ancora uno a casa, un esemplare definito MAGNIFICO dal negoziante che invece di 200 mi ha offerto 275 e quasi me lo tengo come ruota di scorta (parlo di sterline ovviamente).
Su 20 mpx e' un no BRAIN.. ottica MAGNIFICA per resa, costanza, facilita' d'uso.. ecc..
MA su 50... funziona bene solo da 40 a 75mm...il resto e'.. buono solo se scatti in sraw (12mpx), in mraw (28mpx) i bordi cmq non sono buoni.
qua un 1635 vs 24 105 (ricordo.. che il 24 70 va MEGLIO del 16 35)
qua la mia analisi
giuseppetorre.co.uk/2017/10/14/la-mia-prima-big-megapixel-parte-second |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:08
Concordo Uly, il 16-35IS per foto d'interni è LA LENTE... l'ho usato per documentare le fasi del restauro di un organo a canne, fotografavo da dentro la pancia dell'organo, poca luce, sempre a TA con l'IS... ottica insostituibile |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:21
“ Su 20 mpx e' un no BRAIN.. ottica MAGNIFICA per resa, costanza, facilita' d'uso.. ecc..
MA su 50... funziona bene solo da 40 a 75mm...il resto e'.. buono solo se scatti in sraw (12mpx), in mraw (28mpx) i bordi cmq non sono buoni. „
Ma infatti io sono fermo ad una 20ina di mpx e per le "cartoline" ho intenzione di tenermelo stretto (prima versione), lo trovo decisamente comodo per andare in giro!
Per ritratti ecc... preferisco rimanere su 35,50,85,135; in questi casi posso prendermi il mio tempo ed io ping/pong non si rivela fastidioso.
Grazie
|
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:30
Scusate la domanda fuori topic, ma a questo punto se il 16 35 F4 il massimo lo da sotto i 20 o decisamente a 16, se già in possesso di ottiche che coprono i 24 ( es 24LII e 24-105 ) secondo voi non avrebbe senso far che prendere il 14 LII?
O pensate che sia meglio tenersi il 16 35F4 ed eventualmente affiancargli un Samyang 14?
Grazie |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 11:50
“ Scusate la domanda fuori topic, ma a questo punto se il 16 35 F4 il massimo lo da sotto i 20 o decisamente a 16, se già in possesso di ottiche che coprono i 24 ( es 24LII e 24-105 ) secondo voi non avrebbe senso far che prendere il 14 LII?
O pensate che sia meglio tenersi il 16 35F4 ed eventualmente affiancargli un Samyang 14?
Grazie „
il 24 105 rende meglio sotto i 20mpx.. il 16 35 digerisce e bene anche i 50!
Il sammy l ho avuto.. quando correggi le distorsioni diventa un 15..
guarda queste due foto a distanza di anni, quasi stesso punto di ripresa.., una col sammy e una col 16 35 e confronta gli angoli di copertura.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
