| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 12:04
cos'è: è un'immagine
perché: o perché c'è qualcuno che paga per fartelo fare, o perché ti diverti a farlo. |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 12:30
Ma di quale "purismo" state parlando? Se uno va in Mongolia e fotografa una scena che vede con i propri occhi, sente gli odori e i suoni di quel luogo, perché quando torna a casa la trasforma in qualcosa che non ha visto e né sentito?
Che poi si aggiusti il contrasto o la luminosità nessuno lo vieta. Ma prendere un bambino che sta a mare per poi riposizionarlo in montagna o in un altro luogo completamente diverso mi sa proprio di presa per il k...! Ma quale fotografia! E' grafica e fotomontaggio e in quella sezione può solo stare. |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 12:37
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2651744
Siete tutti invitati a partecipare.
Qua si che potete dare sfogo alla vostra "reale" creatività.
Nessun ritocco in post produzione.....un invito a cui non potete resistere.
|

user120016 | inviato il 22 Gennaio 2018 ore 12:59
Gianluca, mi spiace ma devo contraddirti. Utilizzando le Ilford HP 5, la realtà sarà alterata. A parte alcuni animali che non percepiscono i colori, direi che il bw non è reale per l'occhio umano...
E poi, una raddrizzata quando scansiono i negativi gliela do sempre...
Però se lo dichiariamo prima direi che si potrà escludere l'intento ingannatorio. O forse no?  |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 13:11
Beh.....se proprio vogliamo fare i pignoli......devo darti ragione.
Ma rimane pur sempre una bella sfida. Vuoi mettere.....le potenti e risolutive reflex moderne, con autofocus di ultima generazione, automatismi di ogni genere, tempi che spaziano da 1/8000 a 30s, diaframmi da 1.2 a 32 e iso stratossferici ecc ecc
Contro una scatoletta che ha: una pellicola a iso fissi, un tempo di posa fisso, un diaframma fisso, e una lunghezza focale fissa.
Beh.....un'occasione ghiotta per molti, non credi? |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 13:12
Domenik secondo me l'interrogativo giusto non è se sia fotografia o meno, ma bisogna chiedersi che intenti ha quell'immagine e come viene venduta (nel senso di come viene esposta dall'autore).
Due fotografi scattano la stessa foto allo stesso paesaggio, il primo scarica la foto e la stampa senza ritocco, il secondo sostituisce il cielo e la stampa.
Entrambe sono fotografie, solo che nel secondo caso se non viene esplicitato il ritocco e viene venduta per documento ci troviamo di fronte ad una t*fa.
Sostituire un cielo, o alterarne contrasti e luminosità come dici tu “ nessuno lo vieta „ non cambia le cose, si modifica una realtà che è già irriproducibile dallo stesso mezzo tecnico, quindi si può benissimo chiamare fotografia.
|

user120016 | inviato il 22 Gennaio 2018 ore 13:14
Certo. In quel caso non ci sono prove d'appello... se la foto è buona è buona. Altrimenti pedalare!
Ed il DNA è rispettato al 100% |


user120016 | inviato il 22 Gennaio 2018 ore 13:51
“ quindi sei un bieco alteratore della realtà? „
Ebbene sì, lo riconosco. Non essendo capace di usare i software di editing manipolo la realtà come posso. Confesso di aver usato anche i filtri IR. Ma giuro di averlo dichiarato! |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 14:19
ripeto il mio pensiero:
la grafica, é. spostamento, sostituzione, trasposizione, eliminazione di elementi, oggetti, soggetti, ecc allo scopo di creare una immagine che di fatto non esisteva al momento dello scatto. La postproduzione é: enfatizzazione,saturazione, attenuazione ,vividezza, di oggetti ed elementi che sono presenti e che non vengono mai sostituiti, cancellati, spostati.
Se la grafica viene spacciata per fotografia reale, è chiaro che ci troviamo di fronte ad un falso, altrimenti merita tutto il rispetto in quanto arte. Ritengo accettabile un intervento di "grafica" se è destinato ad eliminare elementi occasionali di disturbo che non ne alterino il senso e l'immagine ( cavi, fili, parabole), in quanto la scena rimane "reale" e veritiera anche senza questi elementi di disturbo. Basta essere chiari fin dall'inizio. ( postproduzione= bella donna truccata; grafica= bella donna dopo il chirurgo estetico) |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 14:21
La fotografia è innanzitutto un mezzo. Come mezzo può essere utilizzata per diversi scopi: documentaristici, artistici, scientifici, etc... In questo caso l'autore è partito da delle foto e le ha combinate e modificate per avere un'immagine finale che aveva in mente. È grafica. Così come l'opera di un pittore iperrealistico sebbene possa sembrare una foto è un dipinto.
Secondo me l'attinenza alla realtà centra ben poco, a mio modo di vedere un'immagine è una foto quando è stata ottenuta prevalentemente (se non esclusivamente) grazie alle tecniche fotografiche. Ovviamente poi spacciarla per una foto, o addirittura una foto documentaristica questo è un'altro paio di maniche e una questione di etica (ma non è il caso di questo video). |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 14:24
@ Ettore: Sicuramente chi approfondisce nuove tecniche o visioni innovative sfruttando l'analogico va davvero controcorrente...questo è sicuro. Non ho mai scritto di essere contro i "puristi" ma alcuni punti non li condivido. Sono scuole di pensiero diverse è fin quì mi sta bene, ma non trovo corretto "imporre" o cercare consensi per portare avanti le proprie tesi discriminando chi ha visioni diverse. Ognuno deve esser libero di realizzare immagini con le tecniche che preferisce (che sia un professionista o un semplice amatore poco importa). La grafica o la "Digital Art" è un mondo a sè basato sulla manipolazione delle immagini disegnate o fotografiche e gli autori non amano spacciarsi per fotografi o altro ma semplicemente "artisti del digitale"...è lo sono. Una foto può farci riflettere, comunicare,documentare, sognare o non aver nessun senso ma semplicemente bella da guardare. C'è da considerare che sempre più gente si avvicina alla fotografia grazie alla facilità d'uso delle nuove fotocamere digitali realizzando immagini che con l'analogico probabilmente non avrebbero mai realizzato. Mi sembra più che logico che alzandosi il livello delle buone immagini trovare autori che propongono scatti "originali" sia sempre più difficile è chi "osa" proponendo lavori interessanti per i "conservatori" non sono altro che impostori. Che dire...Viva gli impostori |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 14:25
Ma....la fotografia è arte, o l'arte diventa fotografia?
Marzullooooooo
Scusate ma non ho resistito.
Vista la piega che ha preso questa discussione non ci rimane che piangere. |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 15:10
Ancora una volta ognuno mantiene le proprie idee. In fondo se troviamo un punto d'incontro sai che noia dopo. |

| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 15:22
Mah... "la meccanica" della fotografia si presta certamente alla documentazione. Ma se uno volesse comunicare una "storia" perché non potrebbe cercare di mettere su foto quello che ha in mente.
Per quello ce l'ha pittura, certo... anche.
Ma allora buttiamo nel cesso Blade Runner, 2001 Odissea nello spazio ma anche "Nodo alla gola" (un "unico" lunghissimo piano sequenza in presa diretta ma la storia era inventata e i personaggi erano attori) e teniamoci solo i documentari di come si accoppiano i leoni e di come si costruisce una penna... e i cartoni animati ma solo quelli disegnati, eh! Quelli fatti al computer stile Pixar non valgono. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
