| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:05
Se sei un professionista...un 400 2,8 serve solo in rarissimi casi!
Un fotoamatore é più giustificato!
Ma quanti ne vedo che fanno solo papere, e dico davvero!
Poi esistono chiaramente anche quelli che lo sfruttano!  |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:09
A livello estetico tra tutti i leitz é quello che piace meno anche a me. Hanno cercato di riprendere il vecchio disegno ma che centra poco con i nuovi della serie M. Il massimo dell'estetica l'ha raggiunto con certi obiettivi della serie R. Però é soggettivo come cosa
Nonostante ciò sarà sicuramente ottimo a livello meccanici
PS: comunque mooolto più bello delle ottiche Canon o Nikon che personalmente le trovo inguardabili |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:20
“ Se sei un professionista...un 400 2,8 serve solo in rarissimi casi! „
In effetti un Leica Thambar-M 90mm f/2.2 è molto più utile  |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:24
“ PS: comunque mooolto più bello delle ottiche Canon o Nikon che personalmente le trovo inguardabili „
diciamo molto meno brutto |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:28
Forse non ci siamo capiti...
Quello che volevo dire, é che si possono fare milioni di esempi, d spese folli, in qualsiasi campo!
Ma se uno é appassionato e ha ile finanze non ci trovo nulla di male! |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:38
40 anni fa non mi potevo permettere materiale Leica ma sbavavo, adesso non mi interessa più, sono cambiato io ma è cambiato anche il mondo della fotografia. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 16:39
Ammesso che la bellezza, invece che le caratteristiche qualitative e di uso in uno dispositivo atto a far foto, sia un parametro da considerare (per me lo è), trovo belli alcuni Leica R e qualche M. Bellissimi gli Olympus OM e gli Zeiss Contax. Orrendi i Leica SL e l'ultima generazione Zeiss (Otus style).
I supertele da papere, avendone diversi e avendone avuti moltissimi, li trovo in genere, oltre che bellissimi, anche strumenti costruiti in modo straordinario. Inviterei chi ha da ridire, a usare un oggetto del genere
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1601595
oppure questo
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1626425
Niente spese folli, in questo caso, ma ponderate e di sicura utilità.
Le spese folli sono quelle fatte ad esempio per questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2202849
ma siccome è molto bella, va bene lo stesso |
user46920 | inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:00
mi sa che i soliti pochi non han capito il senso: .. è da pezzenti parlare di soldi 
Non solo, ma è anche da pluri-incompetenti parlare di un valore addirittura pari a 1/100 del prezzo ... come giudicare un vino o un piatto senza nemmeno assaggiarlo
Senza contare il fatto che una lente AF da 6000 € di 15 anni fà, oggi la usano ormai solo i pezzenti o è a marcire in qualche cantina (soldi buttati sicuramente), mentre i Thambar originali ad esempio funzionano fin dal 1930 ( da oltre 85 anni ), venduti a prezzi allucinanti e questi nuovi ci seppelliranno tutti ... e continueranno a funzionare ancora alla faccia del valore che gli viene attribuito dai soliti miseri ingiuriosi
|
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:10
La R8 me la sono comprata anch'io..ha un suo fascino
Tra le macchine più belle secondo me sono le Alpa Reflex versioni 10 o 11, con parte superiore grigia metallico
..ma costano troppo
Le forme delle macchine fotografiche Canon sono derivati dal designer Svizzero Luigi Colani che ha "arrotondato" le forme. Le sue opere sono caratterizzate da forme senza spigoli infatti. ...e aerodinamici
In seguito anche i altri marchi hanno seguito
PS:Trovato questo che spiega un po' meglio
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/colani/01_pag.htm |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:13
Poi si svegliano ed indicano il vero prezzo o è davvero quello indicato??? No per capire |
user78019 | inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:15
“ ne venderà a camionate „
Può essere. E' un oggetto di lusso e, come tale, inutilmente bello per i ricchi evoluti, o solo status symbol per gli arricchiti. Chi lavora al marketing Leica non è un gonzo.
Dubito però che qualche professionista, che con la fotografia ci deve campare, lo prenderà in considerazione. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:17
“ e poi si stimano anche dicendo: "The effect is very distinctive, and cannot be imitated with a digital filter" „
Aggiungerei e meno male che nessun filtro digitale riesca ad ottenere quella c.a.g.a.t.a. |
user10303 | inviato il 21 Ottobre 2017 ore 18:46
fatemi capire, c'è davvero qualcuno che acquista un obiettivo per il suo aspetto estetico? No dai, seriamente, davvero? |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 18:48
“ fatemi capire, c'è davvero qualcuno che acquista un obiettivo per il suo aspetto estetico? No dai, seriamente, davvero? „
Se è anche collezionista non ci vedrei nulla di male. Altrimenti sta male |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 20:03
Un conto è apprezzare, altro è acquistare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
