| inviato il 30 Agosto 2017 ore 12:27
200 2.0L |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 12:31
OMG
allora te lo mando sto postcode?  |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 12:38
100 mm. |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 12:46
Giuliano, ora onesto.. domanda davvero importante per uno come te con cui spesso non vado d'accordo, ma che e' chiaramente un vero veterano di ritrattistica.
Se al posto mio amassi il 200 f2, ma ovviamente... non ne vuoi spendere il prezzo perche' e' piu' importante mangiare al momento...
E avessi 100 f2 (che ami) e tamron 70 300 per propositi diversi ma cmq come arma in piu'..
Ti faresti un 200 2.8 da aggiungere.. o venderesti i due che hai per farti quel mattone che gia il pensiero mi fa svenire del 70 200 2.8 liscio?
Dimmi sincero!  |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 12:54
seguo attentamente e chiedo a giuliano , forse mi è sfuggito, il 100 macro e il modello L? |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 13:23
Ce ne sono due, quello L è anche stabilizzato
|
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 13:47
Ciao Uly,
è vero, siamo stati spesso in contrasto, ma ho sempre apprezzato i tuoi commenti ed il rispetto che porti ai tuoi interlocutori.
Veniamo alla domanda.....
Io comprerei un 200 2,8 da aggiungere che è di qualità indiscutibile e rimane abbastanza compatto.
Ho avuto in passato il 70-200 2,8 liscio ed è ottimo, ma preferisco ancora le ottiche fisse che hanno sempre quel quid in più.
Il 100 2,0 che conosco benissimo è pure molto valido e compatto ed anche il 70-300 ha una resa non indifferente.
Ciao |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 13:50
Ciao Mauro,
ha risposto Matty per me....
Il 100 macro normale fu la mia prima ottica quando passai al digitale nel 2005.Ottima ed equivalente al modello stabilizzato.Forse un pochino più ruvida come resa. |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 14:48
Grazie Giuliano, mi sa che e' la cosa da fare, anche se le campane del nuovo sigmone 135 suonano spesso nella mia testa.... li ci starebbe la rivoluzione.. via il 100 e sogni di 200 e dentro solo lui..! |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 15:01
|
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 15:19
grazie per il chiarimento ma la mia domanda era relativa alla foto del post per capire le differenze come ottica da ritratto, la macro mea culpa ,mi annoia subito preferisco ammirare le foto fatte da altri che scattare io, unico caso nella mia ingloriosa storia di fotoamatore |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 16:59
La foto che ho postato è fatta con. il 100 macro della Leitz. |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 17:01
Uly: attento che la focale 135 non è nè carne nè pesce....potrebbe non bastarti.
Per me meglio un 100 ed un 200. |
| inviato il 30 Agosto 2017 ore 18:07
Mah...negli anni 80 si optava già per 35/90/180.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
