Immagine vera con luce fantastica o rielaborazione sapiente? Non riesco pi&ugrave; a distinguere...

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:57

@Commissario71 Sì sì, col BN ci si sente giustamente più liberi di elaborare. E' sempre stato così. Il fatto stesso di non avere i colori è già di per sè un'elaborazione. Ma anche qui, dài, PF non bariamo. Alla fine imbrogliamo noi stessi, facendoci credere di saper fare belle foto.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:58

Anche io che é pochissimo che faccio hdr uso 5 esposizioni,in quel caso ho fatto scatti con 2/3 di scarto ed ho preferito farne 7, tanto avevo il cavalletto e non mi pesava farlo.

Ho visto le tue gallerie,non ora,le avevo già viste,le trovo di gran livello,ma anche a te una domanda mi viene da farla:

Io se guardo il sole,non vedo delle punte perfette che fanno prendere al sole una forma a cometa,quindi,pure quello é inganno,giusto?

Ovviamente piacevole alla vista ma sempre di inganno si parla,come poter vedere in un controluce il primo piano che non sia una forma scura.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:19

Ma Filtro,a parte che io non sono un tecnico,ma solo un fotoamatore della domenica,per cui potrei anche dire qualche baggianata,ma la fotografia non è la rappresentazione della realtà.la stella che vedi dalle mie foto è solo l'effetto del diaframma chiuso e di un'ottica stracazzuta che è il nikon 14-24 f/2.8.ma allora stando al tuo ragionamento anche un tempo lungo su una cascata,o un notturno con la via lattea,o semplicemente una foto con una focale diversa dal 50mm (circa) è un inganno.forse lo è, certo, ma si chiama fotografia.è nata così poi si è evoluta,sono stati inventati gli obiettivi macro e i tubi di prolunga,quelli decentrabili,i filtri gnd il polarizzatore e via di seguito.fino ad arrivare al digitale con l'universo di possibilità che ci mette a disposizione per creare le nostre immagini.ripeto è sempre una questione di paletti.io li ho piantati in un certo punto e mi sta bene così.per te alcune mie foto possono essere troppo elaborate,mi sta bene,ma a me hanno dato molte soddisfazioni e ne danno tutt'ora quando le guardo anche se non incontrano i gusti degli altri.ma finora chi ha criticato le mie foto non mi ha mai contestato il fatto di ingannarli,può piacere o meno,ma l'importante che sia almeno credibile e parlo comunque d fotografia di paesaggio,quella che in molti sul forum giudicano solo belle cartoline,ma non importa..ripeto dobbiamo divertirci altrimenti che hobby sarebbe.

“ Alla fine imbrogliamo noi stessi, facendoci credere di saper fare belle foto. „

Sky stravolgere una foto,anche in bianco e nero,non significa fare delle belle foto..bisogna saperlo fare bene e io non sono tra quelli.diciamo che mi arrabatto ;-)

stasera posto una foto in bianco e nero che ho ultimato ieri,è totalmente diversa da quello che hanno visto i miei occhi,mi piacerebbe sapere cosa ne pensi,non della foto ,ma se la reputi un modo di ingannare o solo una personale interpretazione.quando la posto ti faccio uno squillo ;-)

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:27

Ma guarda che io la penso come te.
Solo che mi é stato fatto notare che nella mia foto si vede la pp é che sia sbagliata perché non rispecchia la realtà,e che il jpeg che ho postato é piú veritiero.

Insomma,non mi pare che nelle tue immagini non ci sia pp o che le immagini siano semplici jpeg non lavorati.

Sei bravo e io no,ma la fotografia,come dico sempre non é lo specchio della realtà,é lo specchio di quello che uno vuol far vedere della realtà,in stretto contatto col proprio piacere.

Io le mie foto,poche,sul paesaggio,le ho proprio messe in una galleria chiamata " cartoline" proprio per sfatare il tabú.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:33

A mio avviso il BN sembra fatto apposta per lavorarci sopra, ed è proprio quello il divertente.
Se lavoro una foto BN è per ottenere un certo effetto, o meglio, in genere per accentuare qualcosa che è già presente. Se si va oltre, si passa nel campo della grafica, che è un campo bellissimo anche quello.
Il limite fra elaborazione e imbroglio è molto personale: ognuno ha il suo.
I fotomontaggi devono andare nella sezione FOTOMONTAGGI. Così come un documentario è una cosa e la fiction è un'altra. Nella fiction tutti sanno che la storia è inventata. Se vedo un bel paesaggio vorrei poter capire se è solo stato aggiusticchiato un po', oppure se è stato spudoratamente truccato per mostrare qualcosa che non c'era proprio. In quest'ultimo caso va nella sezione FOTOMONTAGGI e non PAESAGGI. Questa è la mia opinione del tutto personale.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:34

“ la fotografia,come dico sempre non é lo specchio della realtà,é lo specchio di quello che uno vuol far vedere della realtà, „

e su questo siamo d'accordo ma eri tu che dicevi che quel tuo hdr era più vicino alla realtà che non il jpeg.per cui lo scopo del tuo hdr non era quello di interpretare a tuo piacimento la scena ma solo di avvicinarti alla realtà,o almeno questo è quello che ho inteso io.

“ in quell'immagine ho cercato di ricreare quello che in realtà i miei occhi vedevano,non ho cercato esasperazioni,ma come vedi,tu l'hai vista come irreale.
ma ti giuro che quello che vedevo io,era più o meno quello,di certo con uno scatto ci sarei andato mooolto più lontano,avresti visto una scena che si discostava maggiormente dalla realtà di questa. „

ma forse ho interpretato male io.
un saluto
Simone

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:36

Si ma Sky nessuno qui ha mai parlato di fotomontaggi ,quelli ovvio che sono inganni come li definisci tu.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:42

Si commissario,la mia elaborazione si avvicinava maggiormente alla scena che avevo di fronte rispetto al singolo jpeg.
Ma non ho mai detto che la fotografia debba essere la rappresentazione della realtà,o che debba essere esattamente l' opposto...insomma ,io ci vedo molta libertà nella fotografia, altrimenti sarebbe di una noia assurda.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:46

“ Si commissario,la mia elaborazione si avvicinava maggiormente alla scena che avevo di fronte rispetto al singolo jpeg. „

Ok Filtro con tanta simpatia mi arrendo, MrGreen

dopo tutto è solo la mia parola contro la tua .e non voglio assolutamente imporla a nessuno.
grazie della chiacchierata è stata interessante comunque.
ciao
Simone

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:46

L'inserimento di un elemento estraneo, anche di un colore inesistente, trasforma automaticamente una fotografia in una elaborazione grafica o in un fotomontaggio. Che ci può anche stare... basta essere consapevoli

inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:58

Ok Simone,mi spiace di non trovare un punto d'incontro sul caso specifico,mi spiace pure che la foto non sia piaciuta,inutile fare gli gnorri,uno posta anche per sentirsi dire di aver fatto un buon lavoro,ma la chiacchierata mi é stata comunque di insegnamento quindi ti ringrazio.

Ultimamente mi sto avvicinando ai paesaggi,e consigli da chi é bravo nel genere fanno sempre comodo.

A presto,luca.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:02

Paesaggi? Luce, luce e ancora luce! Non PP.
(questa è la mia opinione)

... e se oggi la luce non c'è, si torna domani ...

inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:10

Io credo che tu ti voglia limitare molto.
Certo che la luce é importante,ma lo é pure una pp fatta ad ok,altrimenti il file é abbastanza piatto.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:13

No no, se la luce è bella e la composizione interessante, l'immagine non è piatta per niente.
E' come dire che per divertirsi bisogna per forza ubriacarsi?