| inviato il 19 Settembre 2016 ore 20:38
Raffaelefranco, giusta osservazione ma non tutti la pensano così e per tanti alla fine si finisce nel prendere oltre al kit/zoom tutto fare i 2 classici 35 e 50mm 1.8G
Alzo 80, la pensavo un pò come te, purtroppo una reflex non è solo sensore e le entry fanno leva su questo aspetto, con il tempo e spesso se la passione incalza pochi mesi dopo ci si pente (basterebbe già un mirino decente su una entry... ), ad ogni modo un 18-105 e un 35mm 1.8G sono 2 lenti giuste per iniziare e cominciare a capire un pò. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 21:31
Io mi chiedo se si pensa davvero che la gente ascolta senza provare. Io purtroppo ho acquistato ascoltando il 18 105 che si è rivelato per me solo mediocre. 18 sembravano troppo lunghi e distorti. Il VR era buono e i colori in esterna erano leggermente saturi e belli. La baionetta invece faceva resistenza ed era di plasticaccia. Ho comprato dopo mille indecisioni il sigma 17 50 os (che poi mannaggia a me ho scoperto lo aveva appena acquistato mio fratello uguale per la sua) problemi non ne ho avuto a f2.8 è molto nitido ed è un f2.8 per dx specifico quindi l'apertura è corretta. Ho avuto il 50 F1.8 ma il YONGNUO l'ho rivenduto e me ne sono pentito ma sinceramente di sera preferivo il sigma per via della stabilizzazione , con il fisso i tempi di scatto dovevano essere necessariamente più veloci per non avere il mosso. Sinceramente a me pare una bestemmia bella e buona paragonarlo al plasticone 18 105. Non parliamo poi del lato grand'angolo i 17 sigma sono anni luce più ampi dei 18 nikon e non capisco le ragioni. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 21:40
Nonostante tutto aggiungo a favore dei super zoom che mi risulta che il 18 200 sia superiore al 18 140 perchè a 140 il "200" è più luminoso "del 140". E andando a salire il 18 300 4.5 5.6 pare che fino a 200 sia superiore al 18 200. Mentre il 18 300 4.5 6.3 è un 18 200 lungo. Insomma vale la regola del poco nitido a "fine corsa". Il giorno che potrò spendere qualcosa in più aggiungerò il 18 200 ma per ora preferisco la misera accoppiata 17 50 + 55-300 e sigma 10 20 3.5 |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 8:59
La luce non l'unico parametro, i zoom generosi sono solitamente più morbidi, il 18-105 ha la sua resa ideale a 5.6 tra 18-50mm mentre f7.1-f8 oltre e si comporta bene nelle giuste aperture su tutto il range focale... il 140 si comporta meglio ma costa anche di più ma forse è la lente kit preferibile, 18-200 e 18-300 non hanno la resa del 18-140, ma solo escursione, oltre i 100mm degradano comunque abbastanza, infatti meglio avere 2 zoom, uno grandangolo-medio tele, e quindi uno mediotele-tele nel corredo, nella maggior parte dei casi si userà il primo, raramente si usa il secondo.
Personalmente vedo bene accoppiate come
sigma 17-50 OS o 17-70 2.8-4 C e tamron 70-200 2.8 o 70-300 VC USD, con il tempo affiancati da lenti specifiche.
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:01
Aggiungo che per molti il tele è una spese quasi inutile... ho veramente usato poco il 70-300 VC USD per dire.. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 9:03
Dipende dagli usi di ciascuno, non tutti usano solo i fissi come non tutti usano solo gli zoom, io per esempio non potrei farne a meno, specie in viaggio |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 12:18
Il 70 300 lo prenderó al più presto ma vorrei prima cambiare il sigma 17 50 e prendere il tamron 24 70 che si abbina meglio al mio 10 20 sigma che , a discapito di chi preferisce il tokina 11-20 che ho avuto per soli 20giorni, trovo migliore a mio gusto! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 13:02
Il 24-70, su APS-C, non è nè carne nè pesce, non wide non tele, e con una pdc abbastanza ampia. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 13:26
il 24 70 è una lente da prendere in prospettiva passaggio FF dal mio punti vista, meglio 200€ sull'usato un 17-50 che comunque si rivende senza perderci niente praticamente.. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 13:39
“ Il 24-70, su APS-C, non è nè carne nè pesce, non wide non tele, e con una pdc abbastanza ampia. „
Ma dove sta scritto? Anzi alla focale di 70mm abbiamo sicuramente uno sfocato migliore del 50mm e l'angolo di campo del 105mm che se non sbaglio è una delle lunghezze focali da ritratto in formato Leica.
Così come il 24mm in APS-C equivale al 36mm. Guarda caso l'ottica preferita da Cartier Bresson era il 35mm |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 13:44
Grazie Phsystem. Io mi trovo proprio corto con il 17 50 tra l'altro da 17 a 20 sono coperto con il sigma 10-20 che è f3.5. Avere qualcosa in più dei 50 mi piacerebbe ma non voglio ne il 24-120 ne tantomeno il 17 70 sigma. Alla fine fino a 20mm non li uso in interni e di certo non ci farei ritratti con quelle focali. E nemmeno un 85 fisso che pure mi piacerebbe! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 13:50
Phsystem secondo me non è nè carne nè pesce, non è un obiettivo "tuttofare" ma un obiettivo che va bene per qualche street e qualche ritratto, nemmeno tutti.
È un gusto mio, eh, io ho tenuto il 28-75/2.8 Tamron su una APS-C per qualche mese, e lo usavo solo per ritratti. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 14:01
Neanche io lo ritengo un tuttofare ma semplicemente una serie di focali che si usano parecchio per il mio gusto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
