Pentax 645z

inviato il 10 Novembre 2014 ore 16:50

Ah, ok, certo, dipende molto dal tiraggio.

Sì, un modo efficace per contenere gli ingombri, sarebbe quello di ridurlo.

;-)

inviato il 10 Novembre 2014 ore 16:53

Ah, ok, certo, il tiraggio è un fattore importante.

Un metodo efficace per contenere gli ingombri delle lenti sarebbbe quello di ridurlo.

;-)

inviato il 10 Novembre 2014 ore 16:56

ho postato due foto una con MF e altra non la differenza non è eccessiva credo

inviato il 10 Novembre 2014 ore 16:58

Cosa che poi però genera il problema dei raggi obliqui ai bordi del sensore se il progetto ottico vuole sfruttare il ridotto tiraggio per essere un po' meno retrofocus e meno ingombrante.

Nel sistema M ci si salva con le microlenti inclinate sul sensore, ma per esempio il 44x33 CMOS Sony soffre abbastanza i raggi inclinati, cosa che si vede palesemente se si mette su un corpo tecnico e si usano per esempio le Schneider o le Rodenstock non proprio retrofocus, peggio ancora se si usano i movimenti (per adesso il CCD dei dorsi "classici" é nettamente superiore in questi casi).

Insomma le variabili in gioco son molte MrGreen

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:10

“ ho postato due foto una con MF e altra non la differenza non è eccessiva credo „

Analizziamole.

In entrambe le immagini hai eseguito un crop piuttosto spinto, questo le snatura profondamente, quindi una MF l'hai fatta diventare una FF.

L'immagine postata sopra è una focale che sta intorno al normale, ma ne hai tolto metà, andando sicuramente a diminuire l'impatto MF, anzi, lo hai annullato.

Riconosco che è una MF solo per lo sfocato un po' duro sugli alberi e per lo stacco fluido del fuori fuoco sulle foglie dietro lo sposo.

Invece nella foto qui sotto, è cmq croppata ma meno ed in qualsiasi caso la focale è mooooolto più lunga, inoltre lo sfocato sullo sfondo mi sembra ritoccato.

Siccome una focale così lunga non mi sembra nemmeno esista sul medio formato, cmq se c'è è rara, quindi, questa probabilmente è fatta con una FF ed una focale lunga, molto luminosa (almeno 200mm o anche di più)

In qualsiasi caso, i confronti vanno per forza fatti a frame INTERO, non croppato.

;-)

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:16

Tornando al medioformato tout court, quello che veramente manca nel sistema PhaseOne e anche in quello Hasselblad, oltre alle ottiche luminose e moderne, é un corpo macchina veramente al passo coi tempi e fatto bene.

Non é normale che io son "dovuto" passare ad una Contax 645 (1999) per avere certe caratteristiche e una qualità costruttiva che non riscontravo in PhaseOne.

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:16

Mattia mi hai cambiato avatar non ti riconoscevo ciao

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:19

Ho aggiornato all'attuale sistema principale ;-)

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:22

Andrea sono entrambi poco croppati ho comunque lasciato i metadati si hai detto giusto
la prima un 80 mm su credo 60 la seconda un 300 2,8 su 5dm3
come dicevo c è differenza non enorme ma c'è e si vede Sorriso

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:23

cos'è Mattia ?

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:25

Monochrom versione silver, alla quale ho recentemente affiancato una M-P 240 (mi sa che la Monochrom ha i giorni contati ;-)

). Non era in previsione, ma lo scatto della 240 é realmente un'altra cosa, e questi aspetti li noto assai (é stato uno dei motivi per preferire la Contax alla Mamiya).

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:27

“ Andrea sono entrambi poco croppati ho comunque lasciato i metadati si hai detto giusto
la prima un 80 mm su credo 60 la seconda un 300 2,8 su 5dm3
come dicevo c è differenza non enorme ma c'è e si vede Sorriso „

Minkia, addirittura un 300/2,8 Eeeek!!!

Ora capisco.

Cmq la foto in MF, calcolando che è un 4:3, è croppata di almeno un 30% in altezza, mica poco.

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:28

Mattia, ma il MF ce l'hai ancora o l'hai dato dentro?

inviato il 10 Novembre 2014 ore 17:30

Diciamo che l'ottica conta *moltissimo* nella resa di uno scatto.

Quello che non ho mai avuto voglia/tempo di fare é una comparativa tra la Contax 645 o Mamiya DF col 55 e la Nikon col 35 Sigma.

Stessa inquadratura a diversi diaframmi e vedere la resa (risoluzione a parte). Secondo il mio modestissimo e fallace parere, le maggiori differenze potevano essere la differente tipologia/qualità (e non quantità) dello sfocato (sempre risoluzione a parte, che non é comunque una differenza da poco).

Andrea: il dorso é partito, mi resta tutto il resto che tra un po' saluterò ;-)

Ma non sono così drastico come Raamiel nei confronti del medioformato, la resa mi é sempre andata più che bene, la gamma dinamica la reputo sufficiente, la "struttura" del file mi é sempre piaciuta molto di più rispetto a Nikon/Sony (che peraltro proprio non mi piace a partire dal colore per finire a come "spalma" il contrasto tra scuro e chiaro).
Sia con il Credo 80 che con l'Aptus II-5 avevo file che mi piacevano già subito appena aperti in C1, senza tante storie. Con la D600 assolutamente no, ma é un mio parere e sono i miei gusti e non la "verità" assoluta ;-)

L'ingombro é stata una variabile abbastanza decisiva, come anche l'amore verso il sistema M che porco cane non mi passa Sorry