JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se si riesce a convivere con il diaframma variabile e non luminosissimo sì. Io ho dovuto darlo via perchè non mi faceva portare a casa gli scatti indoor
“ Un passo verso la versatilità sarebbe invece un mostro come il 28-300L, ma non lo ritengo esente da difetti, primi fra tutti il range focale troppo ampio per le mie necessità e il fatto che sia troppo scuro per l'uso indoor con soggetti in movimento „
su aps-c te lo sconsiglio, come qualita' ottica e' praticamente uguale al tamron 28-300 VC, che gia' su FF e' un buon compromesso e si riesce ad usare pure indoor per lo sport, ovviamente con qualche limitazione, ma su aps-c sarebbe ... troppo. A quel punto meglio un superzoom specifico per aps-c, che pero' resterebbe scuro.
“ Sì sì, assolutamente. Ho già visto in passato che con certi diaframmi non riesco a lavorare „
su aps-c nemmeno io, a parte quelle volte che tocca scattare a 1/100 per evitare la fascia verde dei neon fasulli ...
su FF invece diventa tutto improvvisamente piu' facile, al punto che, fermo restando che una FF con un 70-200 2.8 non si tocca ci si puo' comunque permettere il lusso di usare anche ottiche buie (f/5.6), e' uno dei rari casi in cui conviene investire prima sul corpo e poi sulla lente.
“ Ritengo comunque che il discorso sia principalmente di range focale. Se vuoi partire dal grandangolo, i migliori Canon sono il 15-85IS e il 17-55IS. Un bel filtro sempre montato e l'effetto aspirapolvere dovrebbe ridursi parecchio. Se invece ti serve più tele e magari progetti il passaggio a FF, al posto del 15-85 c'è il 24-105, mentre al 17-55 si sostituisce il 24-70. „
Sono estremamente d'accordo con te, considera che il mio dubbio è principalmente questo. Se con il 24-70 riesco a coprire quasi tutte le mie esigenze cercando di montare il meno possibile il 10-22 Ecco perché è in ballottaggio con il 17-55. Avevo anche dato un'occhiata al 15-85, però è abbastanza buio e non permette foto di interni. Per quanto riguarda il 24-105 non ho letto granchè bene del canon, mi affascina di più il sigma
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ci si puo' comunque permettere il lusso di usare anche ottiche buie (f/5.6), e' uno dei rari casi in cui conviene investire prima sul corpo e poi sulla lente. 
Ecco perché è in ballottaggio con il 17-55.