| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:49
“ p.s. ho fatto anche immagini a quote più alte ma ormai le condizioni meteo non permettevano di distinguere più la linea dell'orizzonte con il cielo. Ovviamente la curvatura aumenta ulteriormente. „
Ooo c'è sempre domani tempo permettendo! dov'è il posto della foto?
Al disotto del 17 mm non vai? (...... nemmeno io) |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:50
no mi spiace, è la focale più corta che ho. (FF) 103,6°, con un 11mm sarebbe meglio 126°. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:53
“ carico quindi i 3 crop della prima, sinistra centro e destra. cliccare per ingrandire. „
cosi non si vede nulla!
carica un'unica foto per intero con risoluzione orizzontale min 1200 |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:54
già fatto. 1599x1066. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:55
io che di matematica capisco nulla, credo che Giuseppe abbia sbagliato in parte i calcoli confondendo la distanza tra l'osservatore e l'orizzonte percepito con l'arco verticale dell'orizzonte.
A=osservatore
D=limite orizzonte a Dx
S=limite orizzonte a Sx
O=punto mediano tra D ed S
Ha cioè confuso AO con DO (o SO)
Tuttavia, per una strana magia della geometria, AO, DO, SO sono di pari lunghezza (nella sfera) quindi il risultato non cambia (in effetti questa cosa non è vera poiché la terra non è sferica ma possiamo trascurare questo aspetto).
Essendo vero questo, e ponendo l'altezza degli occhi dell'osservatore a 1.7m, senza scomodare la trigonometria, possiamo anche affermare che la differenza tra il segmento AO e l'arco AO (1.7m) corrisponde alla differenza tra il segmento OD e l'arco OD, sempre 1.7m!
Posto che la distanza AO è di 4.650m, possiamo affermare che si tratta di una curvatura dello 0,03%... assolutamente NON percepibile ad occhio nudo.
Se aumentiamo l'altezza dell'osservatore aumentiamo, in maniera meno che proporzionale, anche la distanza AD/DO ed SO e quindi tenderemo ad aumentare la percezione di sfericità della terra. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 16:57
Falconfab, la curvatura aumenta sia innalzandosi dal livello del mare, sia usando una focale più wide.
e non è solo una percezione ma un dato reale.
qui diamo molto alti  purtroppo non sappiamo che focale sia stata usata, ma probabilmente un tele. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 17:00
Allora Mario, considero un cerchio di raggio la terra (6371 km). Se considero un arco lungo L, disegno un triangolo che ha un vertice al centro del cerchio e gli altri 2 vertici sono i punti estremi dell'arco. Poiché L e piccolo in confronto il raggio della terra, il triangolo sarà acuto.
Vale la relazione: arco = raggio del cerchio x angolo (sotteso dal triangolo di cui sopra)
Il resto vi prometto ve lo spiego appena ho un attimo di tempo |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 17:06
Giuseppe Orlando quello che conta è rispondere a questa domanda.
"se mi pongo a 500m di altezza, e osservo il mare, quanti Km lineari di orizzonte, che si prospettano di fronte a me, sto vedendo?"
Lineari di fronte a me, come dire che se sono di fronte ad un treno nel senso longitudinale del treno, posso vedere tot metri di treno.
Se posso vedere molti chilometri lineari di orizzonte, è ovvio che il rapporto con la circonferenza terrestre si riduce.
tanto più si riduce, tanto più l'orizzonte è curvo.
“
ooo vedo ora l'immagine. Se sia stato usato un tele o un wide di ottima qualità la cosa non cambia nulla. li si evidenzia in pratica solo la curvatura terrestre. „ curva terrestre altro modo di dire orizzonte Falconfab  |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 17:08
ooo giusto, ma è esattamente quello che dice Giuseppe (in realtà c'è un ulteriore complicazione che Giuseppe ha considerato e noi no, l'arco orizzontale, ma è abbastanza ininfluente)
p.s. sul p.s. di ooo
“ curva terrestre MrGreen altro modo di dire orizzonte Falconfab „ è chiaro, certo! |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 17:12
bella sta discussione, mi intriga |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 17:15
immaginate di essere nello spazio, sopra un pallone del diametro di 2 metri, avreste chiara percezione che voi come giganti sopra questo minuscolo "pianeta", vedete un orizzonte curvo.
Il fatto d'essere piccolini in confronto al nostro pianeta, ci porta ad un punto d'osservazione in cui potremmo credere che l'orizzonte è piano. più saliamo di quota e più somigliamo ad un gigante che è sopra un piccolo pianeta.
Più apriamo il nostro angolo di visione e più la curvatura è evidente.
certo, nella maggior parte dei casi la distorsione degli obiettivi fa la maggior parte (wide), ma l'orizzonte che appaia perfettamente dritto in uno wide è o impossibile o un errore della lente.
certo che non bisogna aspettarsi un panettone. ma la curvatura c'è sempre. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 18:16
@ooo
ooovvviooo
e nessuno lo ha mai messo in dubbio, ne giuseppe ne io
Con rigore matematico, l'orizzonte, a meno che l'osservatore non si posizioni ad altezza 0, è sempre un arco.
Ma come ha dimostrato elegantemente giuseppe e rozzamente io, questa curvatura è trascurabile ad altezza uomo.
a 100mt la distorsione geometrica è dello 0,27% da un estremo all'altro (180°) ma sappiamo benissimo che nella realtà andremo ad inquadrare solo una porzione di questo arco.
Ora, posto che Photozone considera eccellenti le distorsioni ottiche inferiori all'1% (es. il canon 50mm f1.4 ha 1.1%), posso ipotizzare che:
in un 50mm (angolo 46°) posto ad un'altezza di 100 m sul livello del mare, con un orizzonte perfettamente piatto (mare calmo senza maree), la distorsione dello 0,07% (che è la distorsione geometrica sulla porzione di arco inquadrata dalla lente in questione) è del tutto trascurabile rispetto alla distorsione introdotta dalla lente.
Ovviamente salendo a migliaia di metri il fenomeno diverrà sempre più visibile fino ad arrivare al paradosso introdotto da te, in cui, per i satelliti la terra sembra un dischetto!
p.s. Sono praticamente sicuro ( non sono sicuro per niente! ipotizzo ad occhio ) che anche la lente di messa a fuoco introduca una percentuale di distorsione variabile superiore alla distorsione che ha la terra ad altezza uomo. Quindi ritengo che i programmi di fotoritocco correggano solo in parte (e non vedo come potrebbe essere altrimenti) la distorsione della lente. Ergo tutte le prove fatte saranno sempre destinate a fallire! |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 18:18
“ già fatto. 1599x1066. „
Ooo vedi che l'orizzonte non è orizzontale, stai un po' più attento se no tutte le teorie sballano!
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 18:25
Ma parliamoci chiaro, chi è che scatta mettendo l'orizzonte a centro foto? È la regola dei 2/3? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) ma c'erano: 