| inviato il 03 Novembre 2011 ore 15:53
Possibile che nessun possessore della A77 abbia postato delle immagini, jpg full res come escono dalla macchian da far vedere a tutti?
In modo da fugare ogni dubbio sulla qualità....a me non me ne frega nulla di 4 foto a francobollo 640x480, sono molto nitide perchè vorrei vedere che non lo fossero ricampionate da 24megapizze.
Questa a 1600iso sarebbe inguardabile a piena risoluzione images.sonysdf.com/uploadfile/4/original/20110928/52466f06932ef1a196ee
.... |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 15:56
Vietto gia' viste.
Apparte che ovviamente ha ragione Antonio. Alcune mostrano un evidente "mosso?!?!?" senza contare che anche ridimensionate alcune scritte sulle vetture non sono proprio "una lama".
Interessante vedere che gli exif Sony mostrano il 35mm focal lens equivalente (sara contento Mac).
P.s. come anche la 21 Giuliano |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 16:08
Non credo sia banding ma è un cartellone luminoso e quell'effetto penso sia normale. Il problema è che sono file minuscoli che verrebbero bene anche con un Iphone |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 16:24
“ Alcune mostrano un evidente "mosso?!?!?" „
Io non mi stupirei poi tanto. E' palese che difetti come il micro mosso siano piu' visibili all'aumentare dell'ingrandimento del "negativo digitale" da cui sono originate (il sensore).
Adesso se prendiamo un crop al 100% di immagini generate da due sensori aventi risoluzioni differenti ma uguale superficie, visto che la risoluzione in dpi di un monitor e' fissa, l'immagine del sensore piu' denso risultera' piu' ingrandita e mostrera' difetti che nell'altra immagine non sono visibili a causa del minor ingrandimento.
Se ricampionassimo l'immagine del sensore piu' denso al livello di quella del sensore meno denso si tornerebbe al pareggio, forse con un leggero vantaggio per l'immagine ricampionata (ma dipende molto dalla bonta' dell'algoritmo), ma alla fine ne vale la pena?
Per me no.
PS: il futuro ci mostrera', IMHO, infinite discussioni di utenti Sony sul micromosso che prima non avevano e che adesso ... mannaggia alla A77, si devono tenere tempi piu' alti (peccato al contempo abbia una resa ISO ben sotto alla media, doppia batosta)!! Roba che fino a ieri sembrava appannaggio della sola 7D....
Poi inizieranno a chiedersi se non sia meglio scattare in mRAW.............. se lo avessero, ma credo che non sia implementato, che peccato. |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 16:31
ragazzi...ma a 1024pixel....ma anche la g12 sembra ottima, se prendi una 30d e passi bene il raw a 1024 pare na d3s...siamo seri su, a 400iso si vede granella cromatica sulle foglie nello sfondo.
Ma poi perché andare a cercare foto fatte da questa o quella macchina, se la questione è legata alla utilità ed efficienza di questo sensore da 24mpx, si porti una serie di esempi dove si dimostra che nell'utilizzo generale della macchina fotografica tale scelta è risultata vincente rispetto ad un sensore meno denso, vorrei vedere uno che ad un evento sportivo, ad un balletto, ad una corsa di cani o foto a volatili in planata, porta foto fatte in ogni condizione di luce con una e l'altra macchina e dimostra che con più pixel ha ottenuto un beneficio!
E dato che so quale sarebbe il risultato perché è quello che ha costretto a marce indietro da parte delle case fotografiche so anche perché tale prova non avrà mai vita.
Cmq il problema è sempre quello, anche davanti all'evidenza ben pochi acquirenti ammetteranno mai delle mancanze è insito nel comportamento umano.
ps
riccardo nel ricampionamento il vantaggio rimane al file nativo. |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 16:48
“ nel ricampionamento il vantaggio rimane al file nativo „
OK, la mia era un'ipotesi ma non ho mai fatto grandi prove in tal senso.
|
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 17:30
riccardo è semplice, non si tratta di linee orizzontali e verticali, si tratta di matrici di punti ottenute già per un interpolazione dovuta al bayer, il che non lo rende "evidente" e tale da rendere il file enormemente diverso, ma cmq eventuali errori verrebero riportati perdendo di incisività.
Per capirsi meglio se avessimo due sottilissime linee diagonali e queste venissero registrate incise da un sensore a densità "1", le stesse su densità "2" potrebbero apparire leggermente mosse per il maggiore ingrandimento.
I pixel che descrivono tale movimento come una variazione di colore/luminosità..ci sono, quindi immaginando che nella diagonale della densità '1' la rappresentazione fosse di pixel nero bianco nero, in quello ricampionato la media non porterebbe a quel risultato perché appunto "media".
Ora allarga tale concetto a colori, aberrazioni cromatiche, curve etc..
Per lo stesso motivo un numero di pixel maggiore può garantire maggiore gamma dinamica, i descrittori sono maggiori, ma questo purtroppo cozza con altri parametri che derivano dalla capacità di ogni singolo recettore di assorbire, in base alla propria dimensione, un numero limitato di fotoni e quindi di informazioni e quindi di dinamica e rumore...
Purtroppo le cose sono anche più complesse ed il banalizzare può solo aiutare a capire che dietro ad un semplice numero che molti valutano come se fossero HP di un motore c'è molto di più, cose che hanno poi riscontri diretti nell'utilizzo dato che tale tecnologia deve poi sottostare a parametri fisici come appunto la luce, il movimento..etc. |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 18:14
Mamma Mia Ragazzi!!!!
Sempre la stessa storia! tutti a fare il tifo per il marchio che si è comprato...
Premetto che sono un felice possessore di sony a350. felice perchè all'epoca nessuno aveva autofocus
a rilevazione di fase in live view, (e ancora CaNikon usani la rilevazione di contrasto in live view)
nessuno aveva un obiettivo macro stabilizzato,
Anzi! ad oggi la quasi totalità dei fissi Canon e Nikon non sono stabilizzati!!!
Come tutti sapete sony stabilizza invece i sensori....
Due le mie lamentele sulla a350: sono il rumore ad alti iso (si tratta ancora di un CCD) ed i soli 3 fps.
la A77 mi affascina per il fps e per il mirino elettronico (ha le dimensioni di una FF con copertura al 100%.
diciamocelo, non ha rivali fra le APSC.... a meno di dover fare panning da mattina a sera, ma non è il mio caso.
I video sono per me opzionali, sono da poco papà e potrebbe piacermi...
Guardando i file (raw sopratutto) di dprew, resto comunque perplesso per quanto riguarda la qualità.
A questo punto la mia domanda è: che utilizzo delle immagini faccio e farò?
Il massimo per me, sono i fotoalbum.
Ad oggi la massima dimensione di una foto stampata è stata 30X45....
Quindi, avendo la a77 6000 pixel per lato, ovvero un buon 30% in più del mio caro 14Mp da 4600 pixel,
in una stampa di tali dimensioni questi "orripilanti artefatti e granulosità" si noteranno?
Non lo so.
e giacchè non lo so, non giudico.
si fa presto infatti a giudicare una immagine al 100% di ingrandimento....
e si sbaglia ancor più a giudicarne la qualità su un monitor che magari ha risoluzione maggiore rispetto all'immagine visualizzata al 100%.... Li è lo schermo che ricampiona, non il sensore della fotocamera....
Piuttosto ho avuto modo di conoscere un felice possessore di a77.
Sono felice che mi abbia offerto la possibilità di provare il mezzo e scattare "in parallelo"
con la mia macchina delle foto reali.
Settimana prossima avrò "da lavorare"!!!
salvati tutti i file del medesimo soggetto a medesime impostazioni,
prenderò i file della mia a350 e della a77. e stamperò le immagini nei formati 20X30 e 30X45.
Se vi fidate di me, vidarò il mio parere personale....
Un saluto a tutti!
|
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 18:30
In questo campo neutro e come possessore anchio di una A350 aspetto le tue considerazioni.
AQ presto marco
|
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 18:50
La A77 non ha rivali??? Meno male, facciamola "correre" da sola e speriamo che sia l'ultimo esempio di aps-c con 24 mpxl. Poi se i possessori ne sono contenti posso gioire per loro ma sicuramente non ne farò parte
Io invece penso che se le case facessero una aps-c con 12 mpxl e con la resa di una D700 quella si che sarebbe una vera rivoluzione qualitativa e sicuramente sarebbe una fotocamera più sensata. Aggiungo che oggi si potrebbe avere qualcosa del genere senza sembrare esagerato |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 19:24
qualcuno mi dice se posso caricare due file da 17,5 Mb e come fare?
Vi mostro il semplice e velocissimo test che ho effettuato ieri, che non ha nulla di scientifico ma è semplice comparazione tra le due sony in mio possesso.
12 vs 24.
Voglio precisare che a me di sony non mi frega proprio niente, la macchina l'ho pagata mica me la hanno regalata, e come vedevo pregi e difetti delle Sigma così li vedo delle Sony. Mica sono le vostre Canikon che hanno solo enormi pregi.
Ancora continuo, però, a non capire l'astio di qualcuno di voi verso questa macchina... attenzione perché chi disprezza... etc. etc.
Tranquilli che nessuno farà una legge per obbligarvi a comprarla e potrete tranquillamente continuare ad usare le vostre preferite.
Ve lo ripeto, se vi interessa la qualità dell'immagine e non le altre menatine tecnologiche comprate una Sigma Sd15- vi direi la SD1 ma il prezzo di vendita è stupidamente elevato- e con soli 4,7 mpx vi levate le voglie.
|
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 19:29
Fepalor il tono sarcastico tradisce una certa sudditanza psicologica. Astio? Per un aggeggio fatto di plastica e componenti elettronici? Chiamiamole per quello che sono ... considerazioni ...
Megaupload comunque per i file. Immagino siano dei libri o un pupazzo di pezza. |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 19:29
Utilizza megaupload. Un utente del vecchio forum che non so se si è nuovamente iscritto usa soltanto Sony, chiedi a lui cosa ne penso di questo marchio. Il suo nick era XM.
Vedo i tuoi file e ti dico. Ma ciò non toglie che fisicamente 24mpxl sono un'enormità su aps-c e io mai allo stato attuale potrei minimamente pensare al suo acquisto |
| inviato il 03 Novembre 2011 ore 21:39
felapor, posta queste benedette immagini e poi potremo finalmente giudicare, a risoluzione piena e senza post produzione..
Qui nessuno sta ammazzando un marchio ma stiamo criticando scelte che non sono consone alla fotografia. La forografia non sono le features, quest'ultime sono solo di appoggio per migliorare il risultato.
Le critiche sono mosse per un motivo molto semplice: Le attuali tecnologie non permettono di ottenere risultati ottimi con quelle risoluzioni sul formato ridotto. Inoltre la perdita di luminosità dello specchio translucido costringe inevitabilmente ad alzare gli iso che sulla macchina in questione è deleterio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
