JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 24 Aprile 2025; 94 risposte, 20519 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Sicuramente sì...anche perché è l'unico Non ci sono altri super tele nativi per L - Mount
“ ma mi sembra palese che questo 300-600 a € 7.000,00 (al day one!) cambia i giochi in tavola; ora e' difficile per Canon, Nikon e Sony „
Sony dorme sonni tranquilli,questo 300-600 , limitazioni o non limitazioni è un altro teleobiettivo fantastico che si aggiunge al suo parco lenti...i suoi 600 F4 li ha già venduti .... A livello amatoriale sì ,senza nessun dubbio,Canon è quella messa peggio perché ha un buco gigantesco fra i 2500 euro del 100-500 e i 14k di un RF 600 F4. Chi è interessato a fare naturalistica seriamente oggi troverà in Sony tutto quello di cui ha bisogno partendo da 500 euro fino ad arrivare a 15 mila... Sony ( quando dico Sony la considero sempre assieme a Sigma e Tamron, poi c'è anche Samyang..) ha ben 8 teleobiettivi validi da 500mm e 6 teleobiettivi da 600mm , e una miriade di corpi macchina ,dalle a6xxx alle a7Rxxx fino ad arrivare alle A9 e alle A1 ,inoltre è quella con i sensori Full Frame a più alta densità di mpx.. Anche Nikon è sicuramente messa meglio di Canon a livello di ottiche, e ha due gioielli come il 600 e 400 Z col TC integrato,che fanno veramente la differenza... soprattutto il 400 2,8 che diventa praticamente un 600 4 , che a livello professionale ha avuto un successo enorme ...
A livello professionale invece non cambia , purtroppo,un virgola .... Chi ha Canon si tiene Canon ,chi ha Nikon si tiene Nikon ,chi ha Sony resta in sony.. Si tratta solo di vedere quanti di quelli che hanno il 600gm saranno interessati a passare a questo 300-600 .... io penso saranno ben pochi ...
Stando così le cose ,prima o poi Canon potrebbe perdere parecchi amatori ... Ma temo che non gliene importi assolutamente nulla io ho Canon che per quello che devo fare va benissimo... Ma se domani volessi dedicarmi esclusivamente alla naturalistica andrei all'istante su Sony ... A1ii + 300-600 F4 , entrambi mi costano meno di un Canon RF 600 .... Nel mio caso addirittura mi converrebbe tenere la R1 col 100-500 per fare sport e acquistare la A1ii col 300-600 mi costa meno farmi un doppio corredo ( di livello assoluto) piuttosto che prendere un supertele RF da mettere sulla ammiraglia che ho già ... Pazzesco
L'avvicinamento al soggetto è importante ma ci sono situazioni in cui hai delle difficoltà e allora devi agire sull'altra variabile, la lente. E non poter montare un duplicatore può essere la discriminante tra fare la foto e fare quella che avevi già immaginato. Su Sony lo vedo un bel limite. Almeno qui da me.
“ _Axl capisco benissimo il fatto di montare il TC su questo obiettivo ma sinceramente se il soggetto è piccolo ed è lontano puoi ingrandire quello che vuoi ma la definizione sarà sempre mediocre , vuoi per l'aria o per il tipo di soggetto o vuoi per qualche micromosso , però lontano rimane , preferisco avvicinarmi al tc. „
Se il soggetto è piccolo, non c'è bisogno che sia lontanissimo per aver necessità del TC ;-) In questo viaggio ad esempio sto fotografando tantissimi uccelli di piccole dimensioni, anche già a 10-15 metri tornerebbe utile una focale da 1200mm (e infatti sto scattando tutto a 900mm equivalenti, con fotocamera APS-C, e a volte servirebbe ancora più focale).
La definizione a queste distanze è ancora ottima, cominci a vedere la perdita dovuta all'aria se vai oltre i 20/30 metri, ovviamente con un'ampia variabilità a seconda delle condizioni ambientali.
per come scatto io mi cambia veramente poco con o senza tc.... si vede una minima differenza ( l'immagine sgrana di meno se ingrandita ,però è più appannata perchè un minimo calo dovuto al tc si vede) nel momento in cui ho bisogno di croppare in maniera esagerata,quasi all'iverosimile..
600 Z F4 senza tc a distanza ravvicinata ,super crop
600 + TC -840 F5,6 crop
a media lunga distanza, liscio, super croppato
con tc inserito e croppato
per me è una differenza completamente trascurabile...ma posso capire che in particolari condizioni specie di osservazione a lunga distanza di nidi o altro, poter mettere un tc davanti,anche un 2x , a scopo documentativo può essere utile... altrimenti come detto anche da Juza può essere utile a distanze ravvicinate con piccoli soggetti ,qualora la focale nativa sia corta ... Va tenuto presente che tele come RF 100-500 e 180-600 Z o sigma 60-600 hanno una minima distanza di messa a fuoco talmente corta rispetto ai super fissi che usare un TC servirebbe ancora una volta quasi a nulla soprattutto con 45-50 mpx ( sempre che il soggetto si lasci avvicinare)... io mi sono trovato corto con passeriformi a 7-8 metri e 600mm... Ma ho risolto il problema avvicinandomi fino a 3-4 metri ,ma al posto dei super fissi che a quella distanza non mettono a fuoco uso gli zoom !!! Anche perché a quelle distanze con un 600mm F4 verrebbe a fuoco una frazione della pupilla
Sì ma ragazzi uno studia i posti studia le location ma può capitare sempre il soggetto diverso a distanza diversa e in un attimo si attacca il tc per portare a casa lo scatto.. e io sono uno che studia spesso e volentieri la location per evitare di attaccare il tc perché il 600 fisso è il top del top.. ma non sempre e aggiungo per fortuna, in natura tutto è prevedibile! Quindi può capitare il lupo lontano che sbuca e allora attacchi il tc al volo e porti a casa lo scatto! Ricordiamoci che il nostro mondo in fotografia non è il mondo degli altri e quello che faccio io potrebbe essere assolutamente il contrario di quello che farebbe qualcun altro! Nessuno di noi ha la Bibbia in tasca
In più non sempre è possibilità avvicinarsi a 3-4 metri come dice qualcuno, soprattutto a certi animali, in più questo obiettivo non mette a fuoco sotto i 4 metri ed avere il TC potrebbe essere l'unica occasione per riempire il fotogramma.
Mi permetto di dissentire. Per profondità di campo è meglio uno telezoom 200-800. E vuoi mettere pesi costi e ingombri? 1.4x integrato o no, di supertele se ne vendono sempre meno.
“ In più non sempre è possibilità avvicinarsi a 3-4 metri come dice qualcuno, soprattutto a certi animali, in più questo obiettivo non mette a fuoco sotto i 4 metri ed avere il TC potrebbe essere l'unica occasione per riempire il fotogramma. „
infatti uso gli zoom economici per fare quelle cose,potendo ovviamente avvicinare i soggetti perché mettono a fuoco da più vicino e /o hanno una profondità di campo maggiore ... Ma ognuno seguirà giustamente le sue idee e acquisterà quello che ritiene più adatto per i propri scopi .... A me personalmente quel plus che mi darebbe un TC 1,4x su di un 600 F4 ( guardandolo nelle mie foto ) è talmente minimo che non mi cambia la vita ... Se avessi Sony prenderei al volo questo Sigma 300-600 !!! Da canonista ( eternamente orfano di un 600 6,3 ) questo Sigmone me lo sogno tutte le notti .... Se poi penso ai canonisti che sperano in un Canon 300-600 F5,6 da 13/14k ..... avevo scritto già nel primo intervento che oggi,per me, i super tele luminosi sono oggetti che hanno un "vero" senso SOLO se c'è un ritorno economico adeguato e se vengono usati per lavorare ,in quelle condizioni dove per portare a casa il lavoro occorre avere più stacco e più luminosità rispetto a un 200-600.... Diversamente,nel mio caso, sarebbe più che altro uno sfizio,un hobby dispendioso che poi finirebbe tutto su Instagram a 800kb o morirebbe dentro a un supporto di memoria tanto io non devo vendere niente a nessuno e non devo fare stampe di 12m x 8 ( Però anche qui bisogna fare una distinzione : le metto su Instagram per condividerle con gli amici e cercare due tre follower in più ? O le metto su Instagram perché ho 1 milione di follower e organizzo workshop da 1000 o 10mila euro in giro per il mondo acquistando clienti grazie allo sfocato di un 600 F4 ( ovviamente poi ulteriormente accentuato in post ) ? In questo caso 80k di spesa sono giustificati. ma questo Sigma 300-600 ha un prezzo talmente "basso" che inizia ad avere già molto più senso a livello amatoriale rispetto ad un 600 F4 che costa il doppio !! Se avessi Sony io lo prenderei al volo !!!! Con attacco Sony ovviamente !! ( Panasonic e Leica sono alternative interessanti per avere qualcosa di diverso...ma alla fine per fare naturalistica una A1ii sarebbe incommensurabilmente superiore.... ) per l'incompatibilità col TC mi metterei il cuore in pace e anzi avrei meno da impazzire a mettere e togliere ... Poi magari fra due anni tolgono la limitazione o qualcuno trova il modo di aggirarla .
Io invece non concordo per il mio modo di fotografare ovviamente! rispetto il vostro punto di vista ma la penso diversamente. non per forza uno deve avere un super corredo solo se ci guadagna. ognuno investe in base al proprio hobby e i propri interessi. Essere disteso e vedere lo sfuocato del 600 per me non ha eguali, niente di meglio e la pagnotta me la guadagno ogni giorno come voi senza essere ahimè pieno di cash. Quando non c'è luce l'f4 aiuta eccome, e che se ne dica i software fanno passi avanti eccome ma sfondi sfuocati in post si vedono e PER IL MIO gusto non li apprezzo.poi diciamoci anche che tantissimi usano i fissi quindi o sono tutti citrulli oppure non sanno ancora sfuocare lo sfondo in post non so.. Aggiungo anche che ho un amico che ha almeno 4-5 chitarre dal valore di minimo € 6-7 mila l'una..e al massimo suona davanti al camino con la sua famiglia.. insomma ognuno trova piacere con quello che ha e come lo usa!! imho scusate l'ot
Di supertele F4 ne vendono più adesso di un tempo, numeri alla mano di ottiche Nikon, quindi sparare inesattezze solo per i propri comodi è una disinformazione, poi se mi si dice che le vendite dei superzoom relativamente economici è superiore OK, ma va ….?
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
