| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 14:46
“ È un po' quello che si vuole fare oggi con la fusione nucleare usare energia per crearne altra Confuso „
Non è proprio così, l'energia impiegata per innescare la fusione serve per vincere una "repulsione", mentre quella rilasciata deriva dalla annichilazione della materia e non centra con quella usata per innescarla.
Per fare un paragone, è come sparare con un'arma: per caricare il percussore usi dell'energia, ma questa energia non centra con quella rilasciata dalla polvere da sparo innescata.
Nelle armi, l'energia caricata sul percussore è tipo 0,1J e quella rilasciata dalla cartuccia da 100 a 2000J.
Il problema con la fusione è che, invece, stiamo usando un macchinario da 3000J per caricare un percussore enorme da 50J che, alla fine, spara una cartuccina da 60J.
|
user198779 | inviato il 19 Dicembre 2022 ore 15:06
Si è vero  |
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 15:15
@Marco Rebesco
“ Sbagliato.. la scienza è piena di gente che parla di fatti.. verifiche e numeri.. tanti numeri. „
La "scienza" è piena di gente. punto. i fatti, anche per gli scienziati, POSSONO anche essere usati per spingere OPINIONI.
@nikmeditato
“ oh, il metodo scientifico! Questo sconosciuto!
Se un fisico elabora una teoria e la pubblica, si sottopone alla peer review.
La teoria è confutabile. Deve essere affidabile, verificabile e sopratutto ripetibile.
Se altri non sono daccordo non ce ne può fregare di meno, fino al momento che confutano!
Il "secondo me..." nelle scienze conta una cippalippa. „
Gli "scienziati" si accapigliano come le persone comuni, solo che lo fanno su "teorie" (vedi definizione di teoria) o "misure" (vedi definizione di misure) o altri "fatti".
Stare dal di dentro fa capire tante cose, che invece chi sta fuori non vede e da cieca fiducia a chi, per professione, fa lo "scienziato". Essere "scienziato" e usare il metodo scientifico rigorosamente non sempre vanno d'accordo.
@Marco Rebesco
“ Parte già malissimo. Si sta investendo tantissimo in "fissione".. in tutto il mondo.. Italia compresa. Magari non per produrre in Italia... paese prossimo a unirsi all'africa.. „
Beh, mica tanto. Ansaldo costruisce centrali in paesi meno "sviluppati" dell'italia. Il resto dell'europa, fino a quando non ci siamo sparati nei piedi, stava allegramente abbandonando il nucleare.
Fonti di produzione di elettricità
Electricity production by source, World |
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 15:20
Voglio anche far notare una cosa.
Si parla sempre di modi per produrre più energia . questo, nel caso del nucleare, drena fondi immensi.
A mio avviso, si perde di vista un punto fondamentale, che viene prima della produzione: la riduzione del fabbisogno (= aumentare la produttività dell'unità di energia, aumentare l'efficienza dei sistemi che usano l'energia).
ourworldindata.org/worlds-energy-problem
Fossil fuel consumption per capita, 2021
Fossil fuels
|
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 16:09
Io ricordo che oggi un generatore a fusione (= Q ingegneristico maggiore di 1) nessuno l'ha ancora messo in cantiere e tantomeno costruito.
Tutte le varie macchine messe a punto per creare una fusione nucleare controllata, incluso ITER ed il NIF, ad oggi tutte , sono solo dei dimostratori che devono solo provare la possibilità di effettuare fusione nucleare controllata (= Q scientifico maggiore di 1).
L'unico che ad oggi ce l'ha fatta, è il NIF
Per realizzare prima un fusore (= Q ingegneristico maggiore di 1) e poi una centrale di produzione energia elettrica ( = Q economico maggiore di 1) ci vogliono ancora degli anni.
La tempistica di ITER dice che produrranno plasma nel 2025, per raggiungere massima potenza a fondere nel 2035 con un dimostratore (DEMO) di generatore a fusione nel 2040 - 2050: per avere una produzione di energia elettrica, con i tempi di ITER ci vorranno circa 30 anni.
Ma ITER è previsto innescare la fusione solo nel 2035, mentre gli americani, con il NIF, hanno già fuso oggi, nel 2022, ossia ben 13 anni prima.
13 anni, comunque li si guardi, sono veramente tanti, e dunque, a mio avviso personalissimo e confortato da quello che hanno dichiarato gli americani, i tempi di ITER saranno ridotti, dell'energia elettrica da fusione arriverà prima che sia messo operativo DEMO a 30 anni da oggi, previsto dal progetto ITER, qualcuno un fusore operativo lo farà prima. |
user198779 | inviato il 19 Dicembre 2022 ore 16:29
Ok Alessandro ma se devo credere ad una soluzione mi pare molto più affidabile ITER con la soluzione a confinamento magnetico anche in un futuro che possa realmente erogare un surplus di energia, poi non so come faranno a trasmetterla alla rete. |
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 16:41
"...mi pare molto più affidabile ITER con la soluzione a confinamento magnetico.."
Lì si va sul complicato, ad occhio anche a me sembra più affidabile, ma io sono un ignorante e non un operativo al progetto di fusione: resta il fatto che su quel tipo di fusione non c'è solo ITER a lavorarci, ma ci lavorano, in pratica, tutti i Paesi ricchi, Corea del Sud, Cina, Giappone, UK, Germania, Russia, e sicuramente anche qualcun altro.
Ci sta che qualcuno ci arrivi prima di ITER a fondere con confinamento magnetico, prima dei prossimi 13 anni.
Vedremo. |
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 16:56
Anche i grandi commettono errori...
|
user198779 | inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:06
|
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:22
Una considerazione gnoseologica sulla scienza.
La scienza si basa sulla ricerca di dati oggettivi.
Questa ricerca deve essere fatta da persone, quindi "soggetti".
Soggettivo è l'opposto di oggettivo, si sa.
Quindi il soggetto che ricerca dati oggettivi dovrebbe farlo in modo oggettivo.
La cosa non è semplice.
Bisogna leggere Popper che a riguardo ha fatto una ampia analisi.
Ovviamente i soggetti "scienziati" a cui viene sottoposta una teoria sono anch'essi vincolati dalla loro soggettività.
Soggettività che spesso va ben oltre l'interesse scientifico.
Emergono gli individualismi, le invidie, le acredini.
Cose che arrecano grave danno alla scienza.
Ci sono molti esempi di danni creati da personaggi che hanno negato le evidenze scientifiche di una scoperta solo per invidia.
Oltre alla storia di Galileo che tutti conosciamo, ecco un esempio:
it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
|
user198779 | inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:31
C'è anche un film su Turing. |
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:34
“ Ci sono molti esempi di danni creati alla scienza da personaggi che hanno negato le evidenze scientifiche di una scoperta solo per invidia. „
si, capita, appunto anche gli scienziati sono umani.
però quando poi le evidenze vengono riconosciute anche da altri scienziati, fanno alla svelta a capitolare...al contrario dei fanatici delle religioni e delle ideologie che, invece, si basano solo su dogmi che, per loro natura, non necessitano di conferme e, quindi, non possono essere smentiti.
|
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:36
Tra i vari scienziati confutati erroneamente dai loro colleghi c'era anche un matematico o fisico indiano che trasferitosi in inghilterra fu vessato dal rettore della facoltà.
Peccato non riesca a ricordare il nome.
Devo mangiare più pesce.
|
| inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:39
“ ...al contrario dei fanatici delle religioni e delle ideologie che, invece, si basano solo su dogmi che, per loro natura, non necessitano di conferme e, quindi, non possono essere smentiti.
„
Salvo quando vanno contro le idee della corrente maggioritaria.
In quel caso sono stupidate contro altre stupidate.
Vedasi i sunniti Vs. sciiti.
|
user198779 | inviato il 19 Dicembre 2022 ore 17:39
C'è l'ho sulla punta della lingua  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
