| inviato il 19 Novembre 2021 ore 22:49
Attualmente le mie ottiche (su FF) partono dal 14mm e arrivano al 200mm.
Sintetizzando:
- per me il "normale" è il 35mm,
- il 50mm lo vedo come un normale - quasi tele
- difficilmente scendo sotto il 24mm che però uso molto come pure il 28mm,
- 20mm e 14mm li uso raramente.
- altrettanto raramente salgo oltre l'85mm.
Detto questo non è che mi da fastidio vedere immagini realizzate con supergrandangolari, sono diverse interpretazioni della realtà, non amo molto invece i fisheye |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 23:03
A parte i gusti personali, i grandangoli spinti vanno valutati anche per i soggetti che si hanno a disposizione. Sono andato in Himalaya, in Ande, in Alpi, in Apuane con paesaggi grandiosi.
Ecco in quelle situazioni un grandangolo serve assai. Si usa meno, 10/15% delle foto, ma serve eccome. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 12:23
Infatti la' non rischi che il tanto sia vuoto, e' quello che vuoi rendere, o pieno di soggetti inutili. Un altro impiego invece è per avere punti di vista, deformazioni prospettiche surreali e forzate in alcuni contesti con soggetti ravvicinati. Però va dosato, scelto con attenzione senza strafare. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 12:31
Che il grandangolo spinto (avevo il Sigma 8/16 che corrisponde a un 12/24 ) sia più difficile da usare di altre focali è assolutamente vero.
Che qualcuno si rifiuti di usarlo (leggo "mai sotto 24" ) la considero un'auto limitazione. Se la fotografia è interpretazione allora il grandangolo aiuta molto |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 12:57
Eh si, deformazioni funzionali! |
user198397 | inviato il 20 Novembre 2021 ore 14:25
Per certi scatti serve assolutamente, vedi alcuni tipi di scatti in città...o dove si ha pochissimo spazio per indietreggiare e riprendere un palazzo-monumento intero, o se non si ha un decentrabile è utilissimo per recuperare le linee cadenti degli edifici. Limitarsi dicendo sotto a tot mm no, è appunto una limitazione. Si usa quel che serve per realizzare quello che si ha in mente. Semplice. |
| inviato il 18 Agosto 2022 ore 21:16
Perfettamente d'accordo. |
| inviato il 18 Agosto 2022 ore 23:57
Personalmente uso poco le focali sopra i 24mm e sotto i 50mm ( eccetto close up ambientati ) - preferisco di gran lunga grandangoli + estremi ( e faccio pochissimi panorami) - trovo che siano focali adatte a ricreare un punto di vista personale, a patto di dedicare molta cura alla scelta del PDR - con focali medio tele, mi concentro maggiormente sullo stacco dei piani focali ( non amo lo sfocato estremo) e sulla scelta dei dettagli da evidenziare sulla scena --- non a caso, in certi contesti, scatto ( agli stessi soggetti), con due corpi leggeri aps-c e due focali fisse, tipo Fish Eye e 50mm o 22 mm + 85 o 135mm |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 16:26
Effettivamente trovo poco utili i grandangoli aldisotto di 24mm, ne ho avuti ma li usavo talmente raramente (soprattutto ilv16-35) che li ho rivenduti, anche per la foto di paesaggio non è comodo creare una composizione interessante con tali angoli di campo, per "riempire" bene la composizione e non lasciare inutili spazi "vuoti" bisogna spesso trovare "un'appiglio" in primo piano e l'effetto diventa rapidamente ripetitivo e le deformazioni anamorfiche sono orrende con i soggetti sui bordi, il solo interesse é di fotografare in luoghi esegui cosa che capita veramente di rado....pero devo ammettere che col 19mm f/2.8 asph Leica R che ha un angolo ancora ragionevole ci ho fatto parecchie foto ammirabili...ma non mi manca, nel peggiore dei casi ne faccio 2 col 24mm e le monto insieme  |
user213929 | inviato il 19 Agosto 2022 ore 17:21
Il Fuji 14 mm Xf 2.8 corretto e nitido , 21 equivalenti su ff. Ottimo , sembra uno Zeiss |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 17:40
Hmmm… uso da tempo grandangolari fino a 14mm (full frame o equivalenti), ma si arriva a 10mm (voightlander, venus laowa) e non so cosa potrei sperimentare con quei 4mm in meno. Ho usato focali anche inferiori ma fisheye quindi non dei rettilineari. |
| inviato il 19 Agosto 2022 ore 19:45
Mi sono preso tempo fa un 20mm russo, che non va neanche male, e che uso su FF. Preso più che altro per la curiosità di provare a usare una focale così corta. Devo dire che in realtà può essere più utile quello di un 28mm o un 35mm da portarsi appresso: è vero che lo uso davvero poco, ma quando lo uso è insostituibile, mentre, se parliamo di paesaggio, si può benissimo non avere al seguito un 28mm e fare una panoramica col 50mm inquadrando verticalmente, e a volte l'effetto è anche migliore, mentre l'effetto particolare che ti da una focale così corta, come ti stacca il primo piano dallo sfondo mantenendo leggibili entrambi e come ti "riempie d'aria" una foto è un effetto insostituibile. Che magari dopo dieci foto rompe le p a l l e, ma insostituibile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
