| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:00
Tony può dire quel che vuole ma non è colpa dell'atleta.
Se stai a bordo per fotografare sei responsabile di tutto ciò che succede, sei un più che sta lì per suo comodo.
Se un giocatore di calcio, una moto, una macchina, una pallonata..ti spaccano l'attrezzatura, sono cavolacci tuoi; fa parte dei rischi del mestiere (anche se ti feriscono o peggio).
In quel caso è molto probabile che fosse un ottica (ma forse anche macchina) fornita dal service.
Se la rompi sei responsabile; nella gran parte dei casi ti addebitano solo la riparazione.
Se impossibile da riparare (difficilissimo) si trova un accordo sul prezzo da pagare.
|
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:01
Era abbastanza ovvio avesse una risoluzione non elevata....
È una macchina per pro dello sport prima di tutto....
Ed è pure il primo stacked di canon.... |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:08
“ Una pallonata non basta, la macchina era a terra e il tipo che si vede nella prima foto ci ha camminato sopra „
Camminato?
Probabile che il tizio per provare un salvataggio sia andato lungo e abbia saltato i cartelloni atterrando sull'ottica.
E a quel punto puoi avere tutto il magnesio che vuoi, ma 90-100Kg che ti atterrano sopra non li regge nessuno |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:10
Comunque Jeff oggi ha aggiunto altre foto della pallanuoto maschile, gli exif (con exifviewer on line, se si carica il jpeg a bassa risoluzione sul sito, non compaiono i 24mpx, bah!) sono sempre lì con i 6000x4000 quindi Canon non ha letto  , o se ha letto, non lo ritiene evidentemente un problema.
blog.jeffcable.com/ |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:10
Ah,era un atleta Mac,non me ne ero accorto,allora son beghe ,belle e buone
|
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:32
"Una pallonata non basta, la macchina era a terra e il tipo che si vede nella prima foto ci ha camminato sopra"
È una R. Se era una 1Dx3, finiva all'ospedale e si bucava il pavimento... ;-)) |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:33
Ah ah
C'è da dire che la R5 è intatta |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:42
Ma quello era un 600 RF? |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:43
Un ef 400/2,8 probabilmente serie 3 |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 21:56
. |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 22:13
@Roy72chi
certo che so cosa è lo spionaggio industriale e credo proprio che i fotografi che la stanno testando siano sotto NDA (accordo di non divulgazione) con Canon...
Come ho scritto in precedenza, bisognerebbe sapere se ci sono clausole imposte da Canon in merito alla divulgazione della risoluzione del sensore (e chissà quali altre informazioni che noi non possiamo conoscere). Se ci fossero e Canon avesse imposto di non divulgare nulla a riguardo, ma lui lo ha fatto (magari involontariamente), è potenzialmente punibile, in quanto non ha mantenuto l'accordo.
Poi è ovvio che in quel caso se la cosa fosse ritenuta grave, si andrebbe per vie legali.
Se invece non c'è nessuna clausola a riguardo o più semplicemente se a Canon non gliene frega niente, tanto meglio per lui |
| inviato il 27 Luglio 2021 ore 23:54
Jeff Cable ha già fatto harakiri? |
| inviato il 28 Luglio 2021 ore 0:06
Non sono conseguenze penali però, al limite dovrà pagare una sanzione o cose simili, sempre che gli sia sfuggito veramente. |
| inviato il 28 Luglio 2021 ore 0:29
Esatto Sabbia!
Può essere tutto ECCETTO un penale perché non esiste un reato in questo caso ma al massimo un risarcimento in sede civile e la vedo improbabile…. in ogni caso! 
Almeno usiamo i termini corretti…. non paroloni che non c'entrano una cippa!  |
| inviato il 28 Luglio 2021 ore 0:49
I contratti NDA possono benissimo (ma non per forza) contenere anche clausole penali... Quindi c'è anche questa ipotesi... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
