| inviato il 15 Ottobre 2020 ore 17:21
In effetti dei primi tre TS-E il 90 è il migliore seguito a ruota dal 45... buon ultimo il 24... che non voglio definire pessimo ma di certo non brilla. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 18:43
Penso che Canon con queste nuove uscite dia un vero scossone a chi sosteneva (correttamente) che Sony era in vantaggio perché aveva un grande margine nel corredo, che indubbiamente quello sony è il corredo ML nativo più ampio.
Da Canonista da anni posso solo elogiare il corredo Sony, anzi per me il corredo di ottiche è molto più importanti di macchine, sensori ecc..
Con queste 2 ottiche canon completa la triade "standard" F4, migliorando il grandangolo di ben 2 millimetri (che non è poco, speriamo in dimensioni e prestazioni pari al Nikon 14-30) e facendo un 70-200 a lattina superportatile (che mi fa venir voglia di passare a ML e comprarlo al volo).
Canon RF 14-35mm f/4L IS USM
Canon RF 70-200mm f/4L IS USM
Con questa ottica Canon ampia il parco ottiche per "poverelli" dove oggi ci sono 24-240 (non tanto per poveri) ed il 24-105 STM. Ora manca solo il grandangolo con apertura non fissa (si vociferava di un 18-40 F4-7.1)
Canon RF 100-400mm f/5.6-7.1 IS USM
Qua Canon da una botta pazzesca tra le ottiche fisse di pregio, non ho parole vediamo come saranno certamente avranno prezzi pazzeschi.
Resta solo tra le ottiche principali il 24mm ed il 200mm. Penso che un ultrawide estremo tipo il 14 o simili non ne faccia più Canon (già il vecchio che è stato una pietra miliare però ad un prezzo pazzesco non se lo cagava nessuno), oppure quando lo farà sarà qualcosa di particolare (tipo un 12mm F2 o cose del genere), quindi manca solo il 24 ed il 200mm (i vari 20-28-40-100 canon non li ha mai fatti L).
Io continuo a tenermi il mio EF 135 F2.0 L insostituibile per i ritratti e soprattutto con dimensioni umane.
Canon RF 35mm f/1.2L USM
Canon RF 135mm f/1.4L USM
Ancora siamo lontani dal corredo EF ma ci avviciniamo, ora ci sono 24-35-50-85 mancano almeno un 20-28-40-100. Non mi aspetto un 135 umano e neanche un 200 F2.8 L o simili. Spero in un 20 F1.8 che aspetto dall'eternità da parte di canon. Per fortuna ha smesso di fare i 20-24mm F2.8.
Canon RF 24mm f/1.8 IS STM Macro
Canon RF 50mm f/1.8 STM
Speriamo che arrivi presto anche il 180mm.
Canon RF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Queste le considero come ottiche speciali visto l'utilizzo di nicchia che se ne fa. Effettivamente il 17 e 24 su baionetta EF erano un po' vecchiotti, ma non avrei mai pensato che Canon facesse così infretta i TS su ML. Oltretutto con autofuoco. L'altra sorpresa è il 10-24 che sostituisce in pratica il 11-24. Anche questo una bella sorpresa visto che 11-24 è veramente recente.
Canon TS-R 14mm f/4L
Canon TS-R 24mm f/3.5L
Canon RF 10-24mm f/4L USM
Per i tele non ho parole, mi sorprenderebbe se con la mega crisi escano tutti questi tele più anche il 300mm F2.8. Comunque anche in passato ha tirato fuori tutti i tele (o quasi), in 1 o al massimo 2 anni.
Se fosse vero non c'è concorrenza che tiene
Canon RF 400mm f/2.8L IS USM
Canon RF 500mm f/4L IS USM
Canon RF 600mm f/4L IS USM
Canon RF 800mm f/5.6L IS USM
Canon RF 1200mm f/8L IS USM
In definitiva se alla fine del prossimo anno effettivamente Canon uscirà con tutti queste ottiche penso che il divario con il corredo sony sia praticamente annullato, anzi in alcuni casi ne sarebbe nettamente superiore (vedi ottiche pro come gli F1.2, oppure 28-70 F2.0, ottiche TS non presenti in Sony, oppure tele 300-500-800-1200 assenti in sony almeno per adesso).
Queste affermazioni non sono una critica a Sony ed un elogio a Canon. Anzi spero vivamente che Sony, Nikon e gli altri competitor si diano altrettanto da fare. Ed anche Canon non cominci a dormire sugli allori. Spero nei prossimi anni, un ottica fantastica come il 12-24 F2.8 di Sony.
|
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 19:43
Mah, per me Canon è un sistema ormai fuori mercato. Con le sue lentezze nel 2015 mi ha costretto a integrare un sistema molto ampio con alcuni pezzi Sony, poi diventati via via più appetibili, memorabili e inesistenti in Canon (10mm, 18mm, 100STF, 200-600, etc.), e a prezzi umani, che vanno da Dio anche con corpi economicissimi. E ora che si è rimessa a lavorare lo fa a prezzi stratosferici e inavvicinabili. Al di là del fatto che già non cambierei per nulla il 200-600 col 100-500 a pari prezzo, figuriamoci al doppio. Avevo una mezza idea di prendere la r5 per usarla coi miei tele, ma dovrei spendere 5000€ per un corpo che dovrei utilizzare adattato e che a quanto pare va con le ottiche vecchie non meglio di come andavano con le reflex serie 5... Non so come facciate ad avere tutto questo entusiasmo pensando che dovrete svenarvi, oppure che non potrete mai acquistare un sistema così costoso |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 20:02
Io invece fatico sempre a capire come ci si possa sentire infastiditi dall'entusiasmo altrui... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 20:14
“ Mah, per me Canon è un sistema ormai fuori mercato. Con le sue lentezze nel 2015 mi ha costretto a integrare un sistema molto ampio con alcuni pezzi Sony, poi diventati via via più appetibili, memorabili e inesistenti in Canon (10mm, 18mm, 100STF, 200-600, etc.), e a prezzi umani, che vanno da Dio anche con corpi economicissimi. E ora che si è rimessa a lavorare lo fa a prezzi stratosferici e inavvicinabili. Al di là del fatto che già non cambierei per nulla il 200-600 col 100-500 a pari prezzo, figuriamoci al doppio. Avevo una mezza idea di prendere la r5 per usarla coi miei tele, ma dovrei spendere 5000€ per un corpo che dovrei utilizzare adattato e che a quanto pare va con le ottiche vecchie non meglio di come andavano con le reflex serie 5... Non so come facciate ad avere tutto questo entusiasmo pensando che dovrete svenarvi, oppure che non potrete mai acquistare un sistema così costoso „
E' un sistema ancora molto caro, non c'è dubbio.
Ma è un sistema agli esordi con, ancora, un enorme numero di ottiche da introdurre, dagli zoom f4, ai fissi 1.8 ai Supertele.
Ma le lenti uscite promettono molto bene, ottiche superluminose f1.2 che fanno faville, zoom pionieristici queli il 28-70 f2, tele leggeri e performanti come il 70-200 2.8.
Lasciano ben sperare.
Altre marche hanno dovuto attendere 3 generazioni prima di avere un corpo davvero performante.
Canon, pur partendo in colpevole ritardo, ce ne ha messo solo 2 di generazioni e quando ha presentato R5 e R6 ha presentato due eccellenti prodotti che non solo non avevano nulla da invidiare alla concorrenza ma, anzi, le si ponevano davanti.
Adesso si parla di una R1 Quad Pixel e Global Shutter, di una Big Megapixel da 90-100 Megapixel, del completamento del parco ottiche con nuove e innovative lenti (il 75-135 f2 su tutti).
Insomma, ci sono molti motivi per guardare con curiosità al futuro.
Quello che sorprende me è, invece, perchè utenti esperti e capaci come te continuino a guardarsi indietro.
Perchè tenersi quel Canon EF 500 f4.
Capirei si trattasse di un Carl Zeiss 50mm Planar F/0.7, ma stiamo parlando di un (per carità eccellente) Supertele f4 che l'anno scorso sul mercato dell'usato andava sui 4.500 euro (oggi qualcosa di più).
Capisco che in Sony FE ancora manchi tale lente ma arriverà, nel frattempo potresti optare per un FE 400 f2.8 o 600 f4 che, penso, sebbene rari sul mercato dell'usato prima o poi salteranno fuori.
Avresti così solo ottiche native unitamente all'adorato 200-600 da utilizzare su corpi macchina altrettanto performanti.
Ma continuare a guardarsi indietro (quando, tra l'altro, si è felici) .... perchè? |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 20:22
“ Al di là del fatto che già non cambierei per nulla il 200-600 col 100-500 a pari prezzo, figuriamoci al doppio. „
Io a pari prezzo non la penso affatto cosi'. Che il 200-600 sia superiore al 100-500 ho più' di qualche dubbio. E non sono i 100 mm a fare la differenza. E considero bufala fare passare il 200-600 come una lente pari ad una fissa top, e dire che sia esente da difetti. Quello che fa del 200-600 una lente al momento senza rivali, nel suo campo, e' il prezzo assolutamente competitivo. Lo dico da uno interessato ad una lente del genere, pur rassegnandomi al fatto che non sia nei programmi di Canon, ma invece lo e' di Nikon.
Non mi va di tornare sempre sui soliti discorsi, ma la Sony A7rIV e la A9 non te le regalavano di certo al day-one. Quanto ha speso uno per farsi A9 + 200-600 all'uscita, 6000-7000 euro? Insomma, spiccioli. Sony ha, intelligentemente, approfittato di un monopolio concesso scioccamente da Canon e Nikon, e quando hai il monopolio puoi cercare di ammazzare ulteriormente il mercato mettendo prezzi ancora più competitivi.
Io i paragoni li faccio al day-one per tutte. E vorrei anche ricordare che sono la stragrande minoranza quelli che fanno fauna e avifauna rispetto a chi fa, per esempio paesaggi.
Detto questo, sarei il primo ad esultare se Canon si decidesse a mettere prezzi più' bassi, e l'ho detto più' volte, 4200 euro (non 5000), non ho voglia di spenderli adesso, aspetto che cali. E questo vale anche per alcuni obiettivi che ritengo troppo cari. Ma volessi una Sony di pari livello, non ne spenderei migliaia in meno. Se domani Sony mi fa un 500 f4 a 4000 euro, allora sarei davvero tentato, ma i supertele costano tutti praticamente uguali. Idem i grandangoli, idem i 70-200 e via dicendo. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 20:24
“ Avevo una mezza idea di prendere la r5 per usarla coi miei tele, ma dovrei spendere 5000€ per un corpo che dovrei utilizzare adattato e che a quanto pare va con le ottiche vecchie non meglio di come andavano con le reflex serie 5... „
Insomma...nello zero-cento forse anche peggio, ma le gare si vincono percorrendo veloci le curve e tenendo le traiettorie. E non c'è storia, lì. 
Il 200-600 non è affatto superiore otticamente al 100-500, ma è vero il contrario (almeno dalla mia esperienza). E anche come af il canon è superiore.
Il 200-600 vince soprattutto in una cosa, la rapidità e fluidità della zoommata; che non è poco, comunque.
I 100mm in più sono una scelta, sono escursioni focali differenti (5x vs 3x). Con il Canon ci riprendi anche lo sport indoor (tribolando un po' con la ghiera...), con il Sony si ha bisogno di più spazio. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 21:10
E pure qua...drchris ma te lo hai il 200-600?
Io si, e 300 2.8 e 400 2.8 (Canon e Nikon) e in agenzia 500 e 600, e ribadisco...a parte le ovvie differenze date dallo stacco dei piani e dalle possibilità offerte da un apertura maggiore (quindi se ci sta poca luce anche in definizione a causa degli iso), in condizioni ottimali non ci sono reali differenze....ma proprio non ci sono.
E lo stesso sarà per il 100-500 che fai test di TDP pare sullo stesso livello del Sony.
Per il tipo di uso non li paragonerei, come non paragonerei il 100-400.
Ma capisco che si voglia sempre rivaleggiare e cercare la superiorità di ciò che si possiede o si predilige.
Il Canon è un ottica preferibile e più duttile del Sony 100-400, e questo penso si possa dire senza ombra di dubbio.
Le due sono più veloci in ad del 200-600 ma sono altre ottiche, ognuna preferibile per certi contesti.
In un safari preferirei portarmi i supertele per esaltare il soggetto è gestire meglio lo stacco...ma nella gran parte dei casi non si può e quindi preferirei (sempre) il 200-600, come lo preferirei in pista.
In altre condizioni dove la distanza non risultasse eccessiva e dovessi aver bisogno di tar leggero o avere spazio, sceglierei gli zoom più corti.
La stessa cosa vale per i 70-200 duplicabili o quelli più tascabili (rf o Tammy su Sony) |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 21:25
“ Insomma...nello zero-cento forse anche peggio „ evviva la sincerità, e dovrei spendere 5000 euro per un funzionamento inferiore ad una 5d4?
100-500. Ma chi se ne frega di chi è superiore otticamente a chi. Ancora state a misurare le linee/mm. Il 200-600 è un'ottica innovativa, è un vero supertele con qualità straordinaria, abbiate pazienza, ne capisco qualcosa. IL 100-500 sarà anche buonino e avrà i suoi pregi, ma rimane un 100-400 stiracchiato, buio e niente a che vedere con un supertele. Forse è meglio a 200 e in più ha i 100mm.
Certo, se voglio fotografare a 100mm compro proprio un 100-500, e i confronti li faccio a 100-200mm 
Capisco che chi ha speso 8000 cucuzze per usarlo debba farselo piacere, quello che non capisco è la felicità di chi non lo comprerà mai.
Axl "mi guardo indietro" perchè tranne che con le serie 1 i miei tele non sono mai riuscito ad usarli al meglio, purtroppo. Speravo con l'innovazione attuale fosse ora possibile. Ma soprattutto perchè avendocelo non vedo il motivo di spendere una fortuna per comprare altro. Ormai non ci lavoro più, e non regalerò più soldi a palate a Canon e co, non ne vale la pena.
Ah, e di 50/1.2, 28-70/2 e altri costosissimi giochini simili non so proprio cosa farmene.
Già aborro gli 1.4 da 1 chilo, figuriamoci se ho voglia di continuare sulla china di questi mostri |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 22:00
“ E non sono i 100 mm a fare la differenza. „
....che ad essere pignoli, neanche ci sono......... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 22:04
No Leone, forse non ci siamo capiti, il Canon 100-500 è otticamente superiore al 100-400, anche a 500mm. E si vede tutto. Non sono nemmeno sicuro che i 600mm del 200-600 siano così superiori ai 500 croppati del Canon; è una prova che farò presto, ho alcuni scatti di prova che potranno levarmi la curiosità.
“ evviva la sincerità, e dovrei spendere 5000 euro per un funzionamento inferiore ad una 5d4? „
Perché inferiore? hai aggancio più rapido e più scatti a fuoco, MOLTISSIMISSIMI più scatti a fuoco, che vuoi di più?  |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 22:20
Otto mi vorresti dire che con gli zoom il crop della R5 con il 500mm siano superiori alla 7r4 con il 600mm?
Perdona ma ho serissimi dubbi, non conosco il 100-500 ma conosco il 200-400l, il 500l ....e non è così. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 22:38
“ Axl "mi guardo indietro" perchè tranne che con le serie 1 i miei tele non sono mai riuscito ad usarli al meglio, purtroppo. Speravo con l'innovazione attuale fosse ora possibile“.
E ti capisco.
Pensare di utilizzare al 100% delle sue potenzialità un Supertele Canon con un adattatore Sigma su di un corpo Sony lo trovo e lo troverò sempre un'utopia.
Per questo ti suggerisco, visto l'uso specialistico che ne fai, di fare la migrazione completa.
Per godere appieno di quella consistenza e di quei risultati che la tua fotografia merita.
|
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 22:45
Concordo, sempre detto |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 23:00
“ Ma capisco che si voglia sempre rivaleggiare e cercare la superiorità di ciò che si possiede o si predilige. „
Io non ho nessuna delle lenti in questione, e non sto sminuendo una o lodando l'altra. Ripeto il concetto, se ne fosse necessario. Avessi Sony, spenderei per il 200-600 soldi che per me li vale, dato che lo userei per fauna e avifauna, avendo Canon, ma non ML, non spenderei 3000 e passa euro per il 100-500. Questo lo dico ad oggi, coi prezzi attuali. Il 100-500 calera' sicuramente di prezzo e poi vedrò, tra un anno magari l'accoppiata costerà 5000 euro che non sono i 7500 attuali. Lo stesso avrei detto al day one con A9II e 200-600. Io non mi trovavo solo d'accordo col ragionamento di Leone. Si sapeva che la R5 sarebbe costata parecchio, c'e' chi aveva parlato di 6000 euro qui. E non mi pare ci siano ancora prove sul campo che dimostrino che l'accoppiata R5+500 f4 II non sia una bomba, io credo vadano benissimo.
Sul paragone 5dmkIV con la R5 nemmeno inizio a discutere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
