| inviato il 09 Giugno 2020 ore 14:32
Comunque, da possessore di Fujifilm, vorrei sfatare un mito: i JPEG sono si buoni ma tutt'altro che perfetti. Pur essendo dei puristi che scattano esclusivamente in JPEG, a ISO base è vero che è difficile fare di meglio, forse anche iso 400, ma già oltre gli algoritmi di un Lightroom, C1 e compagnia bella sono di molto superiori e il JPEG prodotto in post produzione risulterà molto più dettagliato e privo di artefatti rispetto a quello prodotto dalla macchina |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 14:47
Ormai i luoghi comuni sono la vera verita
Gli incarnati di Canon
Laf infallibile di Sony
I jpeg di Fuji
La resistenza di pentax
Le altre sinceramente non ricordo se hanno luoghi comuni
Mi viene da pensare nikon sta fallendo, così Come Olympus, ma non sono proprio elogi |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 14:52
Per carità, uno non sceglie una FF o una APS-C per questioni estetiche dell'oggetto che avvolge il sensore (si spera), e se si ha il manico, la foto la porta a casa ugualmente, come diceva prima Cesare. Alla fine i parametri di scelta fra le due tecnologie sono altri.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3585410&l=it
Questa è fatta con la X-T10 ed un Tessar di 30 anni fa...
|
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 15:07
La verità è che ogni macchina supera abbondantemente la capacità del 95% di noi e quindi sono tutte sovrabbondanti:-) |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 15:16
“ La verità è che ogni macchina supera abbondantemente la capacità del 95% di noi e quindi sono tutte sovrabbondanti:-) „
Gran verità! |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 15:44
Ni, se fai sport, lavori in bassa luce... L'attrezzatura conta parecchio!
Io ad esempio con il 24 1.4 su FF posso fare una singola esposizione sotto le stelle a TA, avere un file nitido e pulito e alzare l'esposizione del terreno senza spappolarlo... Su APS-C non potevo 1) perché a pari condizioni degradava parecchio di più la gamma dinamica 2) non esiste una lente che mi faccia rispettare gli stessi parametri luce/qualità (il 16 1.4 soffre di coma e va chiuso)
Perché tutto questo? Perché io da 2 anni, tutte le foto che pubblico, sono editate con LR dall'iPad, sul divano, in 4 tocchi... Basta PC e multiesposizioni che non ho mai veramente amato
Quindi è più da capire cosa ci serve davvero ed essere consapevoli delle scelte, poi uno può comprare una P1 come una 100D, basta che non menta a se stesso |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 15:58
Della serie... il wide 1.4 è il vero tuttofare... ;) |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 15:59
La cosa facile è riconoscere le FF big mpx le altre richiedono un lavoro di fino non banale |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 16:01
La big mpx FF hanno dettaglio pazzesco. Ma servono lenti costosissime e pesanti per tirarlo fuori. |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 16:30
Arriva il gioco numero 2:
al link che seguirà potrete trovare 14 foto scattate con macchine m4/3, APS-C e FF con sensori che vanno dai 20 ai 50 mpx, so che non vi può essere un confronto "scientifico" come in parte permettono le foto del comparometer e che sono di scarsa qualità fotografica e che la post è diversa da scatto a scatto,ma immaginate di entrare in un luogo dove le stanno proiettando e dovete farvi un idea con cosa sono state scattate:
drive.google.com/drive/folders/1A6zVul15-s6pmhvAag4WgM6RUIQqlm4c?usp=s
a chi accetta la sfida chiedo di rispondere indicando tipo m43:X,Y,Z... APS-C:X,Y,Z... FF:X,Y,Z per ora evitare giudizi sulla qualità del file cercate solo di capire con cosa sono scattate.
PS: mi scuso con l'autore per l'off topic , se ritiene sposto il gioco in un topic dedicato. |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 16:37
Vai tranquillo Fran, stasera partecipo al gioco anche io (ora sto facendo finta di lavorare ) |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 18:40
@cesarecallisto
C'è chi fa foto notturne con una singola esposizone com m43,perché non si può fare con apsc |
| inviato il 09 Giugno 2020 ore 19:13
Ciao!
Non ho mai posseduto una Sony, le ho sempre provate alle varie fiere/eventi. Posso dirti però quelli che sono i pro che ho riscontrato nel sistema fuji (che me l'hanno fatto preferire al vecchio sistema canon e in generale agli altri sistemi).
Ho una xpro1, xt20 e xt3 con qualche ottica.
Vantaggi
- compattezza
- il feeling di avere tutte le ghiere a portata di mano che richiedono il minimo intervento nei menù
- file jpeg veramente ottimi (ma che uso poco)
- complessivamente una qualità d'immagine/nitidezza che non mi fa assolutamente pentire il passaggio che ho fatto da Fullframe, anzi (se ci sono differenze sono forse le si vede al 200%, ma se una foto fa schifo farà schifo comunque anche zommata al 200%).
- Tralasciando l'autofocus della xpro1 che è ovviamente datato già con la xt20 per i generi da te indicati non si ha il minimo problema. Con la XT3 siamo ancora un bel gradino sopra. Mi fa un po' sorridere chi osanna l'autofocus Sony descrivendo gli altri come spanne sotto/inutilizzabili. L'autofocus sony è il migliore in assoluto, ma se ti vengono foto sfuocate con una xt3 il problema non è la macchina.
Svantaggi? si ce ne sono, eccome:
- le ottiche costano troppo, sono di qualità ottima quasi tutte ma ci sono poche alternative economiche
- pochissime (si contano sulle dita di una mano) ottiche di terze parti
- la vernice silver della xt20/3 lascia un po' a desiderare
- con lightroom sui file raf bisogna prenderci la mano
Parere mio delle Sony (ma su A7R2 principalmente): non mi sono mai trovato coi menù, è quella classica macchina in cui il manuale è praticamente d'obbligo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
