RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Ma la qualità dei file si vede ?


  1. Forum
  2. »
  3. Tema Libero
  4. » Ma la qualità dei file si vede ?





avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 16:16

Il problema sta nell'avere tantissimi mpixel, con un rumore accettabile.

user175879
avatar
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 16:36

Questa cosa dei 102 mpx non è che è una fake? O magari un dorso digitale Hasselblad con la sim Eeeek!!!

user28347
avatar
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 16:49

www.wired.it/mobile/smartphone/2019/11/05/xiaomi-cc9-pro-108-megapixel

avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 17:17

Mi piace la frase che al buio potrebbe zoppicare un po'MrGreenMrGreenMrGreen Diciamo che farà foto molto belle in pieno sole con valori luce superiori a 16, altrimenti sai che ciofeca!!!Cool

user28347
avatar
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 17:21

la penso esattamente come te bergat,se poi uno vuole si fa il poster da un metro in casa della foto al mare a mezzogiorno.non vorrai mica che si svegliino alle 6 ,però li vedo dal ritorno dalla discoteca alle 6 con gli occhi rossi dal sonno e dalle canne;-)

user177356
avatar
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 17:53

Come non dare ragione a Pollastrini?

avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 18:42

Questa faccenda della necessità di miliardi di pixel e di andare a vedere con il microsopio l'eventuale stampa proprio non la capisco.

Gente che stampa foto da 24 Megapixel su formato A/4 e non si ritiene soddisfatto della definizione !?!?

Personalmente non stampo - niente -
Guardo tutto in TV 4K o sullo schermo del computer.

Secondo voi la cartellonistica da metri 10 x 5 o piu come la fanno? Con una macchina da 100 miliardi di pixel?
Quando c'era la pellicola o le prime macchine digitali (professionali) da 6 mega pixel come facevano?

Il 95% delle persone comuni a cui si fa vedere una foto stampata la guarda distrattamente ad adeguata distanza e non si sofferma di certo a guardare la pulce sullo spigolo del muro.

Non gliene frega niente !!!

Le loro foto le guardano sul cellulare, velocemente e superficialmente.

;-)


P.S. Quando andate a vedere una pinacoteca spiccicate il naso contro la tela dei quadri??


avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 19:06

Quando stampavano i miei disegni sui 6x3 stradali le agenzie mi richiedevano file dell'esatta dimensione e da 48 a 60 dpi max per non pesare troppo sulle macchine ....non ho mai fatto il conto in mpx, ma questo serve a rendersi conto che la risoluzione in output dovrebbe essere legata al mezzo su cui verra' osservata: chi andra' mai a spulciare a 20 cm un'immagine da 18 metri quadri ???

avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 19:39

Esatto.
La vecchia regola in stampa era 72 dpi.
Penso valga ancora oggi.

Avevo già fatto l'esempio dei quadri degli impressionisti.

La loro caratteristica è di essere osservati a distanza proporzionalmente alle loro dimensioni.
In generale il rapporto è: lato maggiore x 2 o per 3.

Se lo guardi da vicino lo fai solo per capire la tecnica pittorica.

Del resto se sei in un giardino e lo guardi nel suo insieme che necessità hai di andare a spiccicare il naso contro il tronco di un albero??

MrGreen



avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 19:44

chi andra' mai a spulciare a 20 cm un'immagine da 18 metri quadri ???
IO MrGreen

avatarsenior
inviato il 17 Febbraio 2020 ore 20:17

Per dirla tutta intera:

la mia Lumix g80 ha una risoluzione di 16 Mpixel.
il file RAW è di 19,50 - 19,80 Mpixel
aperto in PS ha una dimensione di cm 38,88 x 29,19 con risoluzione di 300 dpi.

Se io lo porto a 72 dpi, cioè alla risoluzione standard di stampa, ottengo un file di:

cm 162 x 121,64.

Mica devo coprire la parete del Cenacolo di Leonardo!

MrGreen







user1856
avatar
inviato il 18 Febbraio 2020 ore 0:16

Considerare ottimali 72 dpi in stampa comunque è essere veramente di bocca buona...

avatarsenior
inviato il 18 Febbraio 2020 ore 5:12




Amazon continua a offrire "Silicio" del sommo Faggin a 4.99€ sotto Kindle! Ottima occasione.;-)

Faggin era un perito radiotecnico originariamente. Il padre insegnante-filosofo se ne ebbe a male quando si iscrisse a un ITIS invece che al liceo classico. Una volta i periti non potevano accedere all'Università in nessun modo (Faggin è del 1941). Faggin ebbe modo di distinguersi all'Olivetti. Sempre stato geniale, ma si accorse che lo stato solido e il silicio erano un osso troppo duro per la preparazione di un perito.
Nel frattempo divenne possibile iscriversi all'Università superando una specie di esame di ammissione.

Veniamo al punto: Faggin si iscrisse a ingegneria? No, perché allora a ingegneria meccanica quantistica non si faceva in modo approfondito, qualche accenno e via. Si iscrisse a Giurisprudenza o a Economia? No, perché il suo scopo era di capire lo stato solido. Si iscrisse a matematica? No, perché Faggin voleva capire il Silicio (Si), non gli spazi di Hilbert.

Si iscrisse a Fisica, ormai ci sarete arrivati.:-P

Qui sul Forum ci sono ing di buon senso e altri che la fotografia digitale credono di averla capita totalmente. Invece l'hanno capita solo in parte. E da anni scrivono fregnacce in 3D come questiMrGreenMrGreen

user177356
avatar
inviato il 18 Febbraio 2020 ore 6:40

Valgrassi, capire gli aspetti tecnici della fotografia non vuol dire aver capito la Fotografia.

avatarsenior
inviato il 18 Febbraio 2020 ore 7:08

@TheRealB
capire gli aspetti tecnici della fotografia non vuol dire aver capito la Fotografia

Questo non è un 3D su "capire la Fotografia" (con la F maiuscola, naturalmenteTriste).
Se uno non ha le basi fondamentali per spiegare la fotografia digitale (fotografia con la f minuscola, stavolta) dovrebbe fare a meno di disinformare via Forum. O partecipare a 3D non-tecnici.;-)

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me