| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:35
Nikon ha spinto molto più sul tiraggio, molto più corto.
Quello è un bene
Ma a maggior ragione mi sarei aspettato da Nikon l'uscita con un 24/70 f2.8 piccolino, o magari questo 28/70 f2, che poteva anche essere un 24/70 f2 sul tiraggio di Nikon magari
invece.. proprio dove Nikon avrebbe un vantaggio Canon ha sfoderato l'Asso di briscola. Lenti nuove, ben pensate, utili
Per me il 24-70 e il 58 di Nikon sono anacronistiche. una costa 1000€ ed è un f/4 grande e senza un gran range di zoom.
L'altra... 6000€... manuale... Ma a chi serve??
Vuoi vedere come godranno i cerimonialisti con questo 28-70 f2?
E poi.. dai.. anche la seconda ghiera.. se fa le funzioni programmabili o i diaframmi... è una ottima idea. che gli costava a Nikon metterla?
Dal punto di vista tecnologico, aspettiamo, è presto per dirlo, ma probabilmente Nikon ha fatto un passo avanti più ampio di Canon, se davvero quest'ultima non ha l'IBIS a mio parere è grave
Resta il fatto che le lenti continuano ad essere il punto dolente di Nikon, comparata a Canon.
Care, ingombranti, e malpensate come utilità
Canon qua sembra uscire con un parco ottiche già interessante.
|
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:40
Per quanto notevole il 24-105 non mi sembra questo prodigio di ingegnerizzazione...
Questo è il Sony
Peso 663 g
Dimensioni 113 x 84 mm
Pesa meno, è solo leggermente più lungo |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:41
Canon, al solito, sulle ottiche fa un lavoro d'alto bordo, e qui non si è smentita, ha fatto ottiche ben pensate, ed utili, Nikon ha tirato fuori roba nata vecchia o inutile, io voglio vedere quanti gli compreranno un 58 F 0,95 a fuoco manuale a 6000 euro….. per una ML, nel 2018. |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:41
LP-E6N. Grazie mamma. |
user134011 | inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:42
a Canon di adattare ottiche vintage di terze parti non frega una cippa e le EF che necessitano di IS già ce l'hanno... a che serve il sensore stabilizzato? |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:42
Ohi, ohi, Fico.... Certo che te le tiri addosso! 
Dire una cosa del genere, seppur evidente, è come entrare in chiesa durante la messa e dire: scusate ma il miracolo quando lo fate? |
user134011 | inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:43
Fico, ho avuto l'A7RIII + 24-105 ed era un bel bue quell'ottica! |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:43
@Moro, stabilizzare 5 assi rispetto a 2 qualcosa serve... |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:43
Non voglio spegnere gli entusiasmi, anche perché la line up merita rispetto, riporto solo i numeri |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:45
Camomille a badilate... |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:45
Zeppo questa sarà un bue più pesante a quanto pare... |
user134011 | inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:46
Les, con il 100-400II non ho mai sentito il bisogno di avere uno stabilizzatore più efficiente... e neanche con l'85 F1.4 IS! |
| inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:46
No dai, Moroboshi.. Lo stabilizzatore è una manna dal cielo
Qualsiasi ottica è stabilizzata. Anche quelle vecchissime.
Le ottiche le puoi fare più compatte eliminando lo stabilizzatore, sicuramente puoi anche farle migliori come qualità
Chiaro che sui lunghi tele lo stabilizzatore ottico serve assolutamente, infatti per avifauna rimarranno secondo me le reflex.. ma quando ti trovi dei grandangoli o dei fissi "corti" (tipo fino al 105-135 di focale) l'IBIS di Sony ha assolutamente il suo perché |
user134011 | inviato il 01 Settembre 2018 ore 7:47
e pensa quando presenteranno l'RF 85L F1.2!  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
