| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 3:09
In realtà ottiche come il 24-70LII un rischio se lo portano dietro: è quello di farti impigrire, a lungo andare non ti andrà più di stare a montare altri obiettivi e finirai con l'usare solo quello... |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 4:26
sinceramente come rischio non mi dispiace...
che dici otto, lo prendo anch'io ?
lo consigli ? |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 4:50
Non l'ho provato di persona, quindi il mio consiglio non sarebbe certo autorevole!
Posso dirti che io lo prenderei...se non l'ho fatto, è per il motivo sopra.  |
user69293 | inviato il 22 Febbraio 2018 ore 7:15
"In realtà ottiche come il 24-70LII un rischio se lo portano dietro: è quello di farti impigrire, a lungo andare non ti andrà più di stare a montare altri obiettivi e finirai con l'usare solo quello..."
Meglio così....Peccato che ancora Canon non si decide ad aggiornarlo con l'IS, altrimenti sarebbe davvero la fine. |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 7:22
ma un 24 105 2.8 ? |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:03
Uno zoom 4x con apertura costante 2.8 sarebbe un tuttofare straordinario |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:09
Eh.....quello o non lo fanno o semplicemente non riescono a farlo.
Sarebbe la quadratura del cerchio. |
user69293 | inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:13
"Eh.....quello o non lo fanno o semplicemente non riescono a farlo."
Lo sanno fare benissimo, non lo fanno perché altrimenti non venderebbero più i fissi 24-35-50. |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:14
Son passati 60 anni dal primo zoom......che era 2,8.
Ma si fermava ad 80.
Poi tante ciofeche che si fermavano a 90 .......ma oltre nulla.
Ora sta focale zoppa che si ferma a 70 e che richiede il 70-200.
Tanto per tenersi allenati nel ping pong |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:16
Mah...non per difendere il Tammy che ho avuto sulla D750 e poi venduto perche non mi piaceva affatto. Ma nelle foto di confronto con l'abero dalle quali hai estratto i crop, non mi sembra che la foto con il Tammy sia stata fatta con la stessa perizia di quella con il Canon. Non parlo della differenza di diaframmi, il Canon ne esce sicuramente vincitore, ma nella foto con il Tammy e' vero che manca dettaglio ed altro, ma non c'e' nemmeno nulla a fuoco. E non credo che il tutto sia dovuto a quanto il vecchio Tammy risolva rispetto al Canon, una volta davanti al sensore della 5DS.
Almeno a me sembra cosi e la sto guardando su un 24'' |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:31
Lecter.. perizia o no , quel comportamento l'ho avuto prima e dopo il reikan a random.
quindi mettiamo che o non emrteva bene a fuoco, se lo faceva ed era a fuoco tutto i bordi cmq erano risoluti la metà e c'era la variabile stabilizzatore .. cioè stava lavorando pro o contro la foto?
mettiamo che in 400 scatti fatti se ne sono salvati belli belli 80?
questa è stata la mia esperienza col tamron.. che mi ha fatto bestemmiare e impigrire.. perché cmq è la lente che fa per me come ho spiegato quella che va da 24 a 70..
Io il problema non lo vedo cmq.. perché dovrei forzarmi a usare altro.
se sto a fare solo ritratti sto con fissi più lunghi , se sto a fare interni monto il 16 35, se voglio rubare pezzi di vita mi tiro fuori il 200..uscirealtro per girare e fare il VERO ping pong, ovvero stare lì a cambiare ogni 3 minuti, sia che sia solo che in compagnia rompe le balle e ti fa perdere idee e foto.
per anni l'ho fatto, si , allena e tanto ma se hai comodità come quelle elencate sopra perché doversi mettere scomodi?
aggiungo.. le foto viste sopra del 24 70 Canon sono uscite fuori con un filtro neutro bw f pro.. che dite lo tengo per sicurezza ? |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:36
riguardo un 24 105 2.8..
probabilmente non avete seguito la mia trafila dall'inizio..
già è impossibile avere un 24 105 f4 ottimo da lato a lato su 50mpx.. immagino sia quasi un problema di fisica ..
..lo stesso sembra essere averne uno eccelso da 24 a 70.. 2.8, di fatto solo quello Canon è un mostro che sta dietro ai sensoroni e dai test visti online risolve più di 50mpx..e quindi lo metterei in fascia lenti miracolo/superostose.
Dovrebbero fare un miracolo doppio per averne uno efficiente e da 24 a 105.. non ditemi Sony vi prego.
|
user65671 | inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:53
Il leica 24-90 2.8 pesa quasi 1,2 kg.
Se lo facessero fino a 105 e 2,8 costante starebbe sotto i 2 kg? Non credo.
Poi quanto costerebbe? E non sarebbe mai al pari di ottiche fisse.
Vedo il Sigma 135 1.8 che pesa 1,1 kg mentre il 135 mitakon 1,4 ne pesa 3.
Chi fa le ottiche deve anche venderle altrimenti fa la fine di alcuni grandi marchi che hanno poi chiuso baracca e burattini. |
| inviato il 22 Febbraio 2018 ore 8:59
“ quindi mettiamo che o non metteva bene a fuoco, se lo faceva ed era a fuoco tutto i bordi cmq erano risoluti la metà e c'era la variabile stabilizzatore .. cioè stava lavorando pro o contro la foto? „
Questo lo avevo riscontrato anch'io su 24 Mpx, piu i colori che a me non piacevano. Morale venduto
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
