| inviato il 25 Ottobre 2017 ore 23:52
Forse Sony ha venduto di più i corpi di fascia alta. |
| inviato il 25 Ottobre 2017 ore 23:56
Grazie Salvo!
Appena rientro me lo leggo. Ho il Canon e ne sono entusiasta...mi accontenterei se lo
Zeiss avesse la stessa resa per considerare una A7r 2... alla 3 forse non arrivò. |
| inviato il 25 Ottobre 2017 ore 23:58
“ Ps.: in base ai grafici, è chiaro che lo zeiss è meglio del canon su tutte le focali o almeno sul 99,9% e scusatelo se non è il 100%..."MrGreen" „
E' normale è testato su una macchina con meno risoluzione |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:00
Con questa nuova Sony, bisogna prevedere un corredo di lenti Gmaster.
Inutile comprare questo nuovo corpo per poi montarci su delle lenti di terze parti o adattate! |
user92328 | inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:01
Camoiflajj, tempo fa me lo chiedevo anche io fino a che punto arrivasse il 16-35 zeiss rispetto al canon corrispettivo, e dopo tante ricerche ho avuto tutti gli elementi che mi dicevano che è anche meglio del canon, infatti, con la mia a7 liscia è spettacolare la qualità che rilascia, grande dettaglio e nitidezza, è una goduria ad ogni foto che apro in alta risoluzione... Puoi andare ad occhi chiusi, tranne se qualcuno è in grado di smentirmi, ne prenderei atto se lo dimostrasse...
Ciao |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:07
“ Camouflajj.... sotto ti ho messo i testo fatti su questo sito sullo zeiss e sul canon serie L.. Non è da considerare come la verità assoluta, però può aiutare a capire... Qui c'è il test sul 16-35mm f4 Zeiss..: "arriva spesso a 4500 e oltre nei grafici sotto" www.photozone.de/sonyalphaff/897-zeiss1635f4oss?start=1 Questo è il Canon 16-35mm f4 serie L..: "solo qualche volta arriva appena a 3500.." www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1 Ps.: in base ai grafici, è chiaro che lo zeiss è meglio del canon su tutte le focali o almeno sul 99,9% e scusatelo se non è il 100%..."MrGreen" „
Ma anche no, purtroppo (lo dico perché ne avevo valutato l'acquisto) il Sony non vale il Canon.
La misura di photozone lo conferma, le linee/mm maggiori sono solo per il sensore su cui è testato (21mpx per il Canon, 36mpx per il Sony).
Il Canon vignetta assai meno, ha molte meno aberrazioni cromatiche, e la performance a 35mm del Sony agli angoli lascia molto a desiderare. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:07
Photozone ha testato il Canon con un sensore da 20mp e il Sony con un sensore da 36mp, quindi non è facile fare un confronto. Mi sembra invece evidente che il Sony a 35mm è decisamente scadente, mentre il Canon ha un comportamento molto più omogeneo. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:23
ringrazio tutti per gli spunti... un po' OT la mia domanda, lo ammetto.
il 16-35 f4 lo monterei, presumo a breve, su una 5DS |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 0:34
“ Thinner5
avatarsenior
inviato il 25 Ottobre 2017 ore 19:56
Secondo me i prezzi sono eccessivi sopratutto sulle ottiche, mentre per quanto riguarda i corpi non mi sembra che Canon e Nikon siano molto più economiche. „
Ciao a tutti, Thinner5 sei sicuro ? Al di là dei gusti, ma a me non sembra, ci sono attiche a parità di focale e apertura:
di Canon che rispetto a nikon o sony che sono usando il tuo termine "prezzi sono eccessivi " vedi canon 11 24 ...e altre di sony più care di canon o nikon ecc . mettiamola cosi le ottiche pro nessuna delle tre te c'è le regala secondo me la vera differenza è nel mercato dell'usato che li sony e un po scarsa
Canon EF 16-35mm f/2.8 L III USM per Canon EF, acquista su Amazon.it (2191 €)
Canon EF 11-24mm f/4 L USM 3166 €;
Canon EF 50mm f/1.2 L USM 1529 €
Canon 5D Mark IV, acquista su Amazon.it (3500 €)
Canon 5Ds, acquista su Amazon.it (3132 €)
Canon 1DX Mark II euro 6000 .
Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR per Nikon F è 1449 €
Nikon AF-S 14-24mm f/2.8 G ED 2065
Nikon AF-S 58mm f/1.4 G 1979 €;
Nikon D5 euro 6500
Nikon D850 3600 €;
Nikon D810 2099 €;
Sony FE 12-24mm f/4 G per Sony E(1825 €)
Sony FE 16-35mm f/2.8 GM (2520 €)
Sony FE 16-35mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T* (1285 €)
Sony A9 5245 €
Sony A7r II prezzi da euro 2300 a 2850 €
Sony A7r III 3200 €
. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 1:12
Ma si carica via USB-C?
Forse al posto del doppio slot sd con velocità diverse potevano mettere un singolo slot XQD o almeno questo sulla A9 |
user92328 | inviato il 26 Ottobre 2017 ore 1:14
Ma che state dicendo...?? il 16-35mm non ha un filo di aberazione cromatica, resiste al flare infinitamente meglio del canon, e questo lo sanno tutti, sul vignettare a 16 mm, si un pochino lo fa ma si risolve in 2 secondi, almeno per me è cosi, e sull'omogeneità non credo proprio, i grafici sono chiari... si è vero che lo zeiss è stato provato su un 36 Mp ma è altrettanto vero che la differenza è davvero abissale, quindi non credo proprio che possa scendere sotto i livelli di Canon se testato su un 20 Mp... dai però, non giriamo le carte in tavola, perchè come prima cosa ho detto che con i grafici " non è verità assoluta però aiuta a capire" infatti fa capire che come minimo è al pari di canon o anche sopra.. ma siccome ho parlato con diversi che hanno avuto sia canon che zeiss e tutti e due montati su a7 e confermano che lo zeiss è superiore per nitidezza, abc e resistenza al flare... Ma poi lo dicono in tre mila forum che il canon resiste male al flare mentre i zeiss sono proprio famosi per come gestisce il flare compreso questo.... Comunque, da quando lo uso, neppure una sola volta ho coretto l'aberrazione cromatica, e con il flare no problem, questa la mia testimonianza sulle mie prove, che non sono poche visto che 5 mila foto le ho fatte in 20 giorni...
|
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 1:17
ma cosa ti sei fumato???
il 16 35 su qualsiasi raw avuto da amici, parenti, affini, sconosciuti ecc ecc e da qualsiasi TEST fatto a parita' di resa le prende dal Canon..STOP.
poi se metti a confronto un 36mpx contro un 20 mpx... ok hai vinto.
se vuoi lo testo nel mio 50 e lo confronto con lo zeiss sulla a7s? |
user92328 | inviato il 26 Ottobre 2017 ore 1:25
Ulysseita si il test è stato fatto con il 36 Mp ma la differenza e talmente alta che non può presumere che cali cosi tanto se si usasse un sensore da 20 Mp.. e poi, cosa puoi dire da un raw che ti viene dato da un amico , allora posso dire io di più che ho fatto miglia di scatti... nei grafici che ho sottolineato, il canon stenta ad arrivare a 3500 e lo zeiss arriva a 4500 la differenza è un'eternità, che non può essere tutta giustificata dai 16 Mp in più del sensore del test...
Portami dei test valiti dei due 16-35 in questine con un sensore da 20 mp e provami quello che dici tu ed io mi azzittisco...
Ps. Il canon gli esce pure il flare dalle orecchie appena vede il sole che sta per uscire... dai su lo sanno tutti... ed è un mega problema perchè rovina le foto... non scherziamo dai... |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 1:31
ti ho appena mostrat che risolve piu il canon su 30 con filtro aa che il sony zeiss su 36 senza... cosa vuoi di piu? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
