| inviato il 10 Settembre 2017 ore 11:55
Esatto Alby85, ottimo intervento. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:04
Dipende sempre dalla situazione in cui usa un'ottica. Ovviamente se scatto al ristorante, battesimo, matrimonio o quel che sia, non userò il 100-400mm.. Avendo a disposizione il 24-70mm ed il 135mm userò quelli.. Quando invece uso il 70 200mm, mi trovo spesso corto rispetto a quello che mi passa per la testa in quel momento. Sacrificherei quei 30mm di scarto iniziale volentieri. Non avendoli provati resta il dubbio se optare per il 70-300mm oppure il 100-400mm.. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:07
Vedo che mentre scrivevo hanno risposto in molti sullo stesso tono.
Sì Massimiliano, ma dire “ Il 70-300L se lo pappa il 70-200, un altro pianeta „ mi sembra estremamente esagerato. Il 70-300L è un obiettivo più moderno, dunque ci sta che in alcune situazioni possa essere "meglio". Ma quanto meglio? Mi piace il 70-300L, penso sia ragionevole possa essere migliore, ma non “ un altro pianeta „ . Non ho il 70-300L, ma ho 70-200/4is e 100-400/is2, quest'ultimo migliore a detta di Canon del 70-300L. Ebbene, tra i miei 70-200/4is e 100-400/is2 (esemplari che giudico molto buoni), non c'è “ un altro pianeta „
Teniamo poi presente che uno zoom è una costruzione molto complessa, e ancora più complesso è valutarlo. In base alla lunghezza focale, al diaframma, alla distanza di messa a fuoco. Magari uno tende ad usare focali lunghe a breve distanze a diaframmi aperti, ad esempio nel ritratto, un altro focali corte all'infinito e diaframmi chiusi, paesaggio. E così i giudizi possono divergere, anche tanto.
In ogni caso, tra 70-200/4is, 70-300L, 100-400is2, a mio avviso, le differenze di qualità ottica sicuramente ci sono, ma poichè si tratta di ottimi obiettivi, sono trascurabili. Quello da tenere in conto maggiormente non è la qualità ottica, ma altri parametri, in base alle proprie esigenze. Innanzitutto l'escursione focale, la luminosità (non tanto in questo caso), le dimensioni, i pesi, in base alle proprie esigenze.
A mio avviso 70-200 e 70-300 sono molto più vicini come uso che non il 100-400 che ritengo molto più versatile, ma anche più specialistico in quanto meno portabile e più costoso.
Nel caso in questione, visto che è chiesto espressamente, ritengo più indicato il 100-400 |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:10
Si. Avendo Alfonso anche il 135 rimane coperto x i ritratti poi, x quando serve ha 400mm a disposizione.. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:26
Ma anche per i ritratti il 100-400 non scherza ( a parte la minor luminosità relativa) . |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:51
Io ho tutti e due e penso di continuare a tenerli. Il 100-400 II è davvero pesante, lo porto quando mi serve, lente fantastica... Ma quando non credo serva rimane a casa, ho preso uno zaino più piccolo per non portarmi sempre dietro tutto |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:52
“ Io parlo per esperienza.
Non discuto le tue prove ma so che un 70-200 non può andar peggio di un 70-300 nella maniera che tu dici.
Generalmente è il contrario e se dovessero presentare un 70-200 II.....
si mangerebbe sia il 70-300 tuo che il 100-400 II „
Ai due Giuliano e Alby  , non sono pippe da forum, io confermo che il 70-300L si mangia il 70-200 f4. Non sono solito fare ingrandimenti 100%, verificare mille belinate a monitor, ecc... ma vi assicuro che la differenza che ho riscontrato in un mese di test intensivo sul campo, era tangibile. Per quanto mi riguarda, confermo che il 70-300L se lo mangiava il 70-200, benché quest'ultimo sia molto buono. Per paradosso, trovo meno differenza qualitativa tra il 300 2.8 ed il 70-300L che tra quest'ultimo ed il 70-200 f4. E ora via con il linciaggio |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:02
Ho venduto recentemente il 70 200 2,8 is II sostituito da un fantastico 100 400 is II
Ottimo nei ritratti nella macro e nella street e all interno dei teatri
Ottica fantastica
Ho 71 anni e non la trovo pesante |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:05
Alessio. comunque se ti interessa sto vendendo il 300 2.8 che da spago a tutti, senza nemmeno entrare nel merito , e costa poco di più del 100-400 nuovo |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:10
Massimilano hai avuto una copia particolarmente sfortunata del 70-200 f4 is.
Giuliano e' stato chiaro ed esaustivo.
Non serve aggiungere altro.
Tra un 70-200 L e un 70-300 L il confronto sara' sempre a favore del primo |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:14
"trovo meno differenza qualitativa tra il 300 2.8 ed il 70-300L che tra quest'ultimo ed il 70-200 f4. E ora via con il linciaggio"
Inizio io Massimiliano?
Che ti tiro dietro? |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:28
Eh....
Bello il 300 2.8......ma son quasi 3kg. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:41
“ Massimilano hai avuto una copia particolarmente sfortunata del 70-200 f4 is.
Giuliano e' stato chiaro ed esaustivo.
Non serve aggiungere altro.
Tra un 70-200 L e un 70-300 L il confronto sara' sempre a favore del primo „
Può darsi, anche se il mio 70-200L lo trovavo equivalente ad altri. Magari ho una copia particolarmente fortunata del 70-300L . Non capisco però la tua certezza in merito all'ultima frase, che ovviamente non condivido nei tuoi termini assolutistici. Su quale base affermi ciò?
“ Inizio io Massimiliano?
Che ti tiro dietro? „ Però questa è la mia esperienza. Durante la selezione delle foto a colpo d'occhio distinguevo subito le foto fatte conil 70-200L e quelle fatte con il 70-300L, per la migliore qualità di quest'ultimo. Invece tra il 70-300L ed il 300 2.8L, in alcune occasioni dovevo leggere l'efix. Ovvio che poi il 300 2.8 vince senza se e ma, ma in certe condizioni di luce e distanza dal soggetto, a colpo d'occhio non riconoscevo subito la lente.
“ Eh....
Bello il 300 2.8......ma son quasi 3kg. „
Ma è un altro pianeta, anche con moltiplicatori. Tra l'altro, per esperienza, gli zoom tele si tende ad usarli quasi sempre verso la focale massima. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 14:02
Il 300 2.8...
Ottimo ma solo se usato su apsc....
Perché altri.enti sei inesorabilmente corto...e se moltiplichi l'af perde efficacia....
È una soluzione che ho testato, ma con gruccioni in volo moltiplicato 1.4 andava meglio il mio 100-400 ii liscio.... |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 14:22
Però il 300IS2 resta un fulmine anche moltiplicato 1.4X... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
