| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 20:48
Guarda...dipende da cosa intendiamo per utilizzabile.....
un 450mm f11 per me è inutilizzabile...ma non per la luminosità...quando per il degrado subito per via del 2x...
mi sono fatto un esame di coscienza per decidermi a prendere un 2x per il mio 200 f2.8 (400mm f5.6 ciò che ottengo) per via del fatto che i 2x in genere ammazzano le prestazioni ottiche...
serve una buona base di partenza...altrimenti hai una qualità di immagine che non è troppo lontana da quella ottenuta con un mero Crop della stessa....
Poi il 55-300 lo hai moltiplicato con un 1.5...ben altra cosa rispetto al 2x... (e sei ad f/8 tra l'altro)
Prova un 2x sul 55-300...e ne riparliamo.. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 21:36
Forse è per quello che non ho comprato un 2x? f8 è ancora ampiamente utilizzabile in molte situazioni e con un 450 si "vede" abbastanza lontano, lo so che non è il massimo ma per le mie esigenze può bastare.
Fra interno ed esterno la luce cambia tantissimo, in palestra lo uso liscio il 55-300, saluti Franco |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 21:40
Ops Franco, mi sono confuso! di fatti hai fatto bene a limitarti ad un 1.5x
Avevo risposto solo all'altro utente..
il discorso non cambia...
la linea è...1.5 lo regge tutto o quasi...
il 2x solo ottiche ottime di partenza... |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 21:48
Nessun problema Ale  basta che Teo non si confonda troppo, io al posto suo affiancherei uno zoom tele ( 55-300 o 70-300 vr ) al suo 18-55, poi la scelta è solo sua, e ci mancherebbe... |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 22:02
sono un pò stanco oggi....e mi capita di scrivere qualche cavolata....
Il problema è che è difficile e soggettivo cosa usare...
e consigliare è davvero difficile...
Considera che per un ottica tuttofare è il 35mm (su aps-C)
la dice lunga sulla soggettività! |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 22:25
Io sono per gli zoom, secondo me piu' pratici, ho due tuttofare, un 18-200 sigma e un 17-70 sempre sigma, il primo è un tuttofare ampio ma non qualitativo, il secondo è anche buono, ho lo zoom tele e tre fissi, che uso poco, 24 f2.8 50 f1.8 e appena preso uno zeiss 50 f 2.8 ma son gusti.... |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 23:40
“ basta che Teo non si confonda troppo „
ahahaha non vi nascondo la mia confusione
Ma credo sia normale, ho la un pò la smania di provare un pò tutte le ottiche, ma i soldi a disposizione sono pochi (come l'esperienza), quindi mi affido a voi, più esperti, e ai vostri consigli per cercare di "spenderli al meglio" acquistando quelle ottiche con un ottimo rapporto Qualità/Prezzo. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 23:43
Se è provare quello che ti serve, se ti fai un giro dalle mie parti sono disponibile a farti provare il mio corredo!
Sono in calabria io |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 0:27
“ Sono in calabria io MrGreen „
Provincia di Viterbo, io.. abbastanza lontano.. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 0:59
Peccato....
Ma se passi da qua ...Nn ti fare problemi! |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 19:19
La voglia di provare le ottiche credo sia comune a tutti, il problema sono sempre i soldi... se hai necessita di "avvicinare" i soggetti, perchè non puoi avvicinarti tu, ti serve uno zoom tele, altrimenti un buon tuttofare un pò piu' lungo del 18-55, tipo 18-200, ma questo puoi saperlo solo tu, se hai sempre a disposizione il 55-300 del tuo amico prova a fermarti a 200mm e guarda se ti può bastare ( ma il 55-300 non costa un eresia.... ) |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 16:01
Certo che ho ancora il 55-300 del mio amico.. sto andando a fotografare un'altra gara di tiro con l'arco con distanze (da me alla linea di tiro) anche simili a quelle dei campionati..
Ma tra 18-140 e 18-200??? In sostanza leggo in favore del primo.. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 16:36
Il primo non lo ho mai usato, dicono sia un buon obbiettivo, e ci credo, di 18- 200 ce ne sono tanti ( nikon, sigma , tamron, untimi due stabilizzati e non ) e sono dei tuttofate dal range piu' ampio, non eccezionali, ma ci fai un pò di tutto con buoni risultati... |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 17:11
Tra i due assolutamente il 18-140 per due motivi principali:
- Il 24-120 è una lente progettata per fullframe, quindi su APS-C risulta molto meno nitida del 18-140.
- 24 mm su Aps-C equivalgono a 36mm di fullframe, quindi scordati un vero grandangolo. |
| inviato il 13 Febbraio 2017 ore 13:02
Allora..., viste le foto scattate Sabato pomeriggio, e confrontate con quelle scattate settimana scorsa ai regionali.. purtroppo per non avere foto troppo buie le ho scattate quasi tutte a ISO 1600 (per la poca esperienza che ho) alcune a ISO 800 raramente con ISO più bassi, e tempi raramente sotto al 1/50.. anche xkè se li abbassavo ancora, ero a rischio foto mosse..
ma non è che sto a lamentarmi molto...
ora la mia domanda è: "dato che ho scattato le foto col Nikon 55-300 VR, se le avessi scattate col Tamron 70-300 VC USD, avrei ottenuto un qualità migliore anche con le stesse caratteristiche di foto (stessi tempi e stessi ISO)???? Avrei potuto tenere gli ISO un pochino più bassi?" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
