| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:09
Tutto quello che vuoi Melody, chissà perché questa procedura penalizza però solo il sensore m4/3... Strano..
E poi che centra il fatto delle foto diverse quando si sta guardando un test di laboratorio in condizioni controllate e non delle foto qualsiasi? |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:12
la si confrontano solo gli iso, magari all'esterno usi tempi e diaframmi diversi ma i risultati in base agli iso quelli sono, e valgono per tutte le macchina
come c@azzo[cit.] si fa a non capire?  |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:14
In ogni caso non ti sei nemmeno accorto che il test che ho postato io è
12800, 1/40s, f5,6 |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:15
Lucadita l'utenza micro 4/3 sostiene che le foto vanno fatte tenedo conto dell'equivalenza PDC - fstop tra i vari formati.
Quindi non si dovrebbe confrontare le foto a parità di diaframma, ma a parità di PDC e in questo caso i vantaggi s/n e tutto il resto dei formati maggiori vengono meno.
Questo però è un trucco, che torna comodo ai micro quattro terzisti, ed è sbagliato.
Le foto vanno misurate a parità di metadati e prospettiva.
Nei confronti fatti per determinare le caratteristiche elettriche di un sensore, tutto quello che sta davanti non deve cambiare, il rapporto tra lunghezza focale dell'obiettivo e il diametro della pupilla d'ingresso dell'obiettivo non deve cambiare, altrimetni alteri la quantità e la geometria della luce.
Cmq ragazzi sto cercando di capire molto su questa MK2 ma sono sempre più confuso.
Che iso hanno misurato DXO e DPreview?
Se è vero che la MK2 bara di più della MK1 allora vuol dire che non espongono allo stetto modo?
Bisogna fare delle prove più approfondite: spero che chi ha preso la MK2 possa fare un confronto prima di vendere la MK1.
Se le misure di DXO sono ottime, i raw in giro non lo sono altrettanto e ho già sentito dire che la MK1 è migliore, ma non mi fido, sapete ognuno tira acqua al mulino che ha, e l'utente internet non è affidabile.
|
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:15
Melody ma chi ti ha detto che voglia fare la stessa foto? Magari la vuole con meno pdc e come ti ho detto ottiene un doppio vantaggio. Insomma non c'è una regola fissa. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:21
fico...
1/40 f5.6 iso 12800 c'era luce per farla a 1/40 f2.8 iso 3200....se non hai un f2.8 o se ce l'hai ma la pdc non basta è solo una conseguenza di aver usato una focale reale doppia....
lucadita... insisti...
è un opportunità di scatto poter usare un diaframma 2 volte più aperto e avere la stessa foto....in alcuni generi(iperfocale o biglietti attaccati al muro) può non essere importante...
vallo a dire a quelli che con me ai battesimi hanno 4 ottiche f1.4 in borsa ma devono usare il 24-70 a f5.6 per avere 2 persone a fuoco..
vallo a dire a chi in avifauna ha il 500f4 e lo usa a f10 per avere mezza gallina a fuoco .... |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:22
La misura delle caratteristiche elettriche di un sensore o le fai a parità di quello che ci sta davanti, o le fai senza obiettivo (che sempre parità è)
Esponi il sensore ad un cartocino grigio al 18% illuminato, senza obiettivo e fotografi in RAW. Non esistono più i diaframmi. Esiste lo stesso tempo e lo stesso ISO.
Dopo di che comprimi il RAW in JPEG e vedi a quanto ammonta la dimensione del file.
Più disturbo ci sarà e più il file verrà di dimensioni maggiori perchè il rumore rappresenta bit non comprimibili.
|
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:25
Melody
Vuoi confrontare una cosa o l'altra?
Se vuoi confrontare la geometria di una foto, ci saranno tante foto avvantaggiate dalla maggiore PDC del micro 4/3, quante quelle avvantaggiate dalla minore PDC dei formati più grandi. Perchè vuoi privilegiare la PDC?
Se vuoi confrontare le caratteristiche elettriche di un sensore l'obiettivo puoi fare a meno di metterlo. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:27
3200, 1/40, f2,8 è già a casa mia un test con scarsa illuminazione, non è buio ma non c'è troppa luce..
MI spieghi cos'è che non capisci di un test cosi fatto? Cioè stai trollando oppure davvero non capisci perché dpreview, imaging resource e tutti i siti del mondo confrontano le macchine a parità di terna esposimetrica? |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:39
ho già scritto.. inutile ripetere... |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:40
Hai scritto cose che in effetti sarebbe meglio non ripetere.. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:44
“ Se vuoi confrontare la geometria di una foto, ci saranno tante foto avvantaggiate dalla maggiore PDC del micro 4/3, quante quelle avvantaggiate dalla minore PDC dei formati più grandi. Perchè vuoi privilegiare la PDC?
Se vuoi confrontare le caratteristiche elettriche di un sensore l'obiettivo puoi fare a meno di metterlo. „
quello che si evince è: che fa test e confronti in base a come ne esce meglio l'm4/3...
- se si devono confrontare il iso parla sempre di pdc e di equivalenze (vedi su)
- oppure se ne esce con il metabones speed booster da 1000€ per avere poca pdc  a cui gli attacca una macchina da 300€ ed il tamron da 500 per sottolineare l'economicità della cosa
“ se provi una gx7 resti di stucco...300 euro...
e col metabone e 70-200 è fulminea „ |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:48
Su ma magari tornassimo a parlare della em1-II che a molti interessa
|
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 10:50
Otto tu sei l'unico che può fare un confronto tra le due macchine e stessa lente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
