Immagine vera con luce fantastica o rielaborazione sapiente? Non riesco pi&ugrave; a distinguere...

inviato il 30 Settembre 2016 ore 14:58

Con la tua rielaborazione si vede molto di più la trama dei muri. E' anche una interpretazione, perchè no?

Ho iniziato la discussione perchè vedevo molte fotografie che ai miei occhi parevano "strane" e avevano un tocco un po' irreale, a volte "magico". Mi chiedevo se era magia vera data dalla luce fantastica di un minuto, colta da un occhio attento e da un grilletto veloce, oppure trucchi da prestigiatore del PC per generare l'effetto WOW a tutti i costi.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 15:00

io non sono un prestigiatore da pc Sorriso

,a volte mi piacerebbe,per gusto mio,saperne di più...ma tra lavoro,figli,impegni vari,il tempo è sempre poco.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 15:03

Guarda che non parlavo di te! ;-)

ogni lavoro, o esperimento, se fatto con passione e onestà è da rispettare.
Mi riferivo agli autori di certi paesaggi che non so più come posizionare.
Ripeto fino allo sfinimento che ognuno fa quello che vuole, e che questo è unicamente un mio problema.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 15:04

MrGreen

inviato il 30 Settembre 2016 ore 15:07

Io Photoshop non lo so usare quasi per nulla... non mi interessa molto e forse sbaglio. Preferisco uscire a scattare che stare al PC a smanettare per ottenere effetti che fuori non ho trovato.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 15:14

sul fatto di uscire e fotografare mi trovi in perfetta armonia

Antonio Guarrera

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:01

Ci sono HDR che fanno sembrare tutto surreale mentre l'esempio postato da Filtro lo trovo "equilibrato". Per i miei gusti avrei forse chiuso leggermente le ombre ma non trovo il risultato finale "fastidioso".
Tornando al tema del topic ritengo che l'importante è raggiungere quello che avevamo in testa, e se in testa avevamo una versione esagerata della realtà bene allora si va giù pesante.
Poi subentrano i gusti personali e quindi ci sarà sempre la persona colpita positivamente e quella che si girarà dall'altra parte MrGreen

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:22

quindi Filtro il tuo occhio vedeva più chiaro il muro in ombra rispetto quello colpito dalla luce del sole? stento davvero a crederlo.
questa tua elaborazione è una dei tanti hdr fatti male (per me ovviamente) che riempono questo sito.
poi tu ci sei andato mooolto leggero con il tone mapping e non è poi così esasperato ma sei un caso isolato.
è vero che il nostro occhio percepisce più dettagli rispetto al sensore,ma lo fa settorialmente cioè nelle zone d'ombra si comporta in un modo e in quelle in luce in un altro,non lo fa tutt'assieme.ecco dove sta ,secondo me,il grande bluff degli hdr.l'occhio guardando un'immagine in hdr la elabora per intero e percepisce qualcosa che non gli è molto familiare.sicuramente molto più naturale il jpeg originale.
poi ci sono altri "errori" (metto tra virgolette perchè parlo per me) tipo gli aloni attorno ai tetti o le ombre che dietro al pluviale della casa di sx sono scure,mentre a terra sono decisamente molto più chiare e sono colpite dalla stessa identica luce.
Skylab questo è un esempio di foto dove la post produzione c'è e si vede,sempre secondo me.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:30

comunque credo che il discorso di Skylab non fosse riferito a questo genere di immagini o elaborazioni che tutto sommato non stravolgono più di tanto la realtà.
ci sono immagini sul web ,e io per primo mi sento interdetto,talmente fatte bene che non ci si accorge degli interventi in post.
ultimamente un mio amico mi ha girato un tutorial di Ryan Dyar su una foto fatta in Patagonia..bellissima,veramente bella..poi ho visto cosa ha fatto in post e quando vedi montagne ingrandite e stiracchiate,profili di colline cancellate per fondere meglio lo sfondo,nuvole create con un pennello,raggi di sole e bagliori inesistenti o luci al tramonto ricreate da zero perchè al momento dello scatto era mezzogiorno con cielo completamente terso,prima ti girano le balle e poi ti cadono definitivamente.Il problema che sono talmente bravi che neanche te ne accorgi,ma non credo proprio si possa considerare ancora fotografia.e Noi stiamo qui a preoccuparci di come vede il nostro occhio?siamo anni luce indietro ragazzi,e mi ci metto per primo,ma quel genere di fotografia a me non interessa.ognuno mette i propri paletti,ma non per gli altri ,solo per noi stessi.

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:34

Non mi pare che il muro in ombra sia più chiaro di quello al sole.
Poi si,io non vedo,fortuna vuole,come il jpeg che ho postato ;-)

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:36

Gli esempi servono a chiarire il discorso. Parliamo di immagini, quindi parliamo con le immagini. Se l'elaborazione di Filtro46 sia ben fatta o meno, poco importa. A lui piace, e va bene così. Il discorso di Commissario71 sulla percezione è giusto. Sta poi a ognuno di noi decidere se fotografare al meglio quello che ci colpisce, oppure modificare al PC l'immagine finché corrisponde alla nostra percezione della realtà. Si possono fare le due cose, ma con la seconda si rischia di produrre un'immagine innaturale. Importante a mio avviso è non barare: chi fa credere di aver preso un bel fulmine su una vista notturna della sua città e lo fa inserendolo in PP, bara. Chi non è soddisfatto del tramonto immortalato e lo accentua lavorando i colori, e poi non contento inserisce pure una barca a vela, bara. Chi produce un bianco/nero lo sbianca tutto per evidenziare solo le forme principali fa un'elaborazione grafica, e in quanto tale va benissimo.
Queste, beninteso, sono le mie opinioni personali.
Condivido pienamente anche l'ultimo intervento di Commissario71

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:41

Nei concorsi di fotografia c'è il controllo antidoping?
(della foto, non del fotografo...)

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:46

Va bene Filtro,ma sicuramente si avvicinano troppo tra di loro,poi se secondo te la foto in hdr è più naturale rispetto al jpeg sei libero di crederlo.
mi stavo chiedendo a cosa ti servissero 7 esposizioni per questa foto,a me ne bastano 5 di solito con il sole nell'obiettivo...si il sole nell'obiettivo.
ciao

inviato il 30 Settembre 2016 ore 16:50

sul bianco e nero Sky ci andrei coi piedi di piombo,nel senso che essendo per natura già di suo uno stravolgimento della realtà,si è sicuramente più "autorizzati" ;-)

a interpretazioni diverse.non dimentichiamoci mai della camera oscura e non dimentichiamoci nemmeno di divertirci con le nostre foto