| inviato il 20 Settembre 2016 ore 16:48
Tra l'altro photozone.de porta avanti la propria teoria di problemi al sensore (della eos m3, nel caso specifico) anche durante la prova dell'ef-m 11-22 f4-5.6 is stm, sempre per la questione della vignettatura, per poi elogiare la resa complessiva dell'ottica a livello di misurazioni mtf, anche nelle zone periferiche delle lenti.
www.photozone.de/canon-eos/963-canon_m1122_456?start=1
Se fosse vera la questione del sensore, oltre alla vignettatura si avrebbe un crollo del microcontrasto, mentre invece l'ottica fornisce prestazioni di buon livello, e il calo di resa nelle zone periferiche delle lenti è principalmente dovuto alla curvatura del piano focale, che su ottiche ultragrandangolari è un problema tutt'altro che banale da gestire. Anzi, esistono ottiche ben più costose dell'ef-m 11-22 che offrono prestazioni decisamente inferiori, sotto questo aspetto. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:00
A me pare ovvio che, diminuendo il tiraggio, sia più difficile far cadere perpendicolarmente i raggi luminosi periferici e di conseguenza aumenta la vignettatura. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:09
Quindi se prendono, per esempio, un EF 50mm stm, gli allungano il barilotto dietro per metterlo alla distanza giusta su una M, i raggi periferici cambiano rispetto a un EF 50mm stm normale montato su una reflex aps-c?
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:11
A me pare che vignettatura e distorsione elevate riguardino tutte le ottiche ml: anche Fuji non ne è immune visto che maschera i difetti via software direttamente in macchina.
Suppongo sia per il contenimento di dimensioni e costi... |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:16
Esatto Olopierpa, è quello che mi aspetto! Con l'adattatore, se ho capito bene il problema, un EF/EF-S dovrebbe dare meno vignettatura di un EF-M!
La sony il problema sembra l'abbia identificato e pare anche abbastanza mitigato, tra l'altro su una mirrorsless FF come A7! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:26
“
A me pare ovvio che, diminuendo il tiraggio, sia più difficile far cadere perpendicolarmente i raggi luminosi periferici e di conseguenza aumenta la vignettatura.
„
Non è così scontato, senza conoscere i dettagli progettuali dell'ottica, nonché del sensore, a livello di microlenti.
Tuttavia, è già inziato il terrorismo psicologico da errore progettuale, sulla base delle supposizioni presenti su un sito, e sono certo che nell'arco di qualche tempo il tutto verrà divulgato come un fatto confermato. La classica fallacia logica nota anche come argumentum ab auctoritate... |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 17:31
Certo, stiamo speculando su una possibile interpretazione di dati sperimentali ricavati da 3 test di una rivista. Che comunque sono un fatto.
Solo test dedicati con M5 e ottiche EF-M da una parte, e ottiche EF/EF-S con adattatore dall'altra riuscirà a chiarire il dubbio. Non vedo l'ora: a me la M5 stuzzica parecchio! |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:09
Hbd
non davo per scontato errori progettuali ma facevo solo una constatazione. Penso che in fase di progettazione si sia tenuto conto di certe problematiche dovute ai grandangoli.
Probabilmente un grandangolo per reflex, montato con adattatore, da meno problemi di vignettatura. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:15
ma vi pare logico che una casa importante come Canon lancia una fotocamera nuova di zecca, forse la vera sostituta della reflex aps, e poi ci abbina un parco di zoom che vignettano a tutto spiano?? un minimo di attenzione penso lo avranno prestato in fase di progettazione, se no fanno bene quelli che comprano la compattina da 200 euro con un bel zoom telescopico 30x, tanto vignetta pure quello |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:47
I costruttori di ottiche hanno dovuto, da sempre, combattere con la caduta di luce ai bordi dei grandangoli; la Leica mise in commercio un grandangolo con un filtro che andava scurendosi, dal bordo verso il centro, per uniformare la luminosità.
Ora si può risolvere tutto tramite software. |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:50
mi hai anticipato, col software in effetti si fa tutto oggi, anche per questo un abbassamento dei prezzi di ottiche e corpi lo potrebbero pure fare |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:53
Devono pagare per tutti quelli che lo scroccano,il software |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:54
 io non ne so niente |
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:55
|
| inviato il 20 Settembre 2016 ore 18:58
Sul jpg lo fa la fotocamera, per i raw DPP è gratis... ;-) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
