|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 7:02
Io purtroppo non ho mai riscontrato nessun problema di difetto conclamato con le ottiche canon avute in mio possesso:
-14L II
-15 2.8 fish
-20 2.8
-24 2.8
-24 2.8 is
-24L II
-35 2
-35 2 is
-35L
-50 1.8 1987
-50 1.8 stm
-50 1.4
-50L
-85 1.8
-100 2
-100L is
-135L
-200L
-70-200L 4 is
Come dicevo, purtroppo queste ottiche, a parte le possibili copie poco riuscite, non presentavano nessun difetto seriale di fabbricazione, quindi non posso apportare segnalazioni sul suddetto thread.
Mi spiace !
P.s. Anche il bianchino era perfetto (che sfiga). |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 7:22
@scacco 1960:“ Ho avuto un 70-200 f4 IS che non mi soddisfaceva a livello qualitativo, mancava mordente, non saprei come altro definirlo, andava decisamente peggio della versione liscia! „
aaah, meno male che c'è qualcun altro a cui l'IS non soddisfaceva come il liscio. allora non sono una mosca bianca!  |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 7:29
Il 24-105 soffre di un difetto che Canon non riconosce...si spezza il cavo flat che comanda il diaframma.
È successo al mio socio (180€) e a tanti altri (basta dare un'occhiata sul web). |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 7:35
comunque, leggendo tutti gli interventi, si evince che il difetto da allungamento colpisce un po' random, anche con modelli recenti. io credo che si tratti di usura. l'utilizzo più intenso porta a consumarsi qualche cosa che porta ad un allentamento. quindi, è probabile, che, prima o poi, si presenti su tutti gli esemplari.
ribadisco che una cosa simile mi succedeva sul 24-70 prima serie. io ho sempre pensato che essendo la parte frontale molto pesante fosse fisiologico... |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 7:50
Idem io da 70 200 4 alla versione is mi era sembrato di fare un passo indietro. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 8:31
Anche nel pompone pare che si consumi facilmente la frizione del meccanismo a pompa, a me non è ancora successo ma ricordo di aver letto in rete di alcuni casi .
Poi appunto il risaputo difetto del diaframma del 24/205 (il mio esemplare per fortuna è ancora integro). |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 8:51
Finora ho avuto un solo problema a un 50/1.4 cui si ruppe il motore usm (costo riparazione 170€), ma non credo sia un difetto dell'ottica.
Null'altro da segnalare  |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 9:41
“ Canon 17-55 f2,8 is aspirapolvere „
Avuto per 5 anni, sempre con filtro UV, neppure un po' di polvere.
Il mio 24-105 non si allunga, è un esemplare del 2012. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 9:49
io ho un 100mm macro che dovrebbe essere tropicalizzato ed invece si vede all'interno un pelo al centro della lente. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 9:51
Il 50L morbido |
user39791
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 9:57
Il mio è molto duro. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 10:05
Anche il mio è... duro ! 
Oi fili, pronto per un incontro a tre ? |
user39791
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 10:07
Sì sì! |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 10:12
Cancella subito il thread prima che arrivi Pollastrini spero stai scherzando vero? |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2015 ore 10:26
Zen e Fili...sto cercando un talpone tosto come una pietra..nessuno di voi due lo vuole cedere? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
