| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 22:02
L'occhiodelcigno, sei spilorcio, ma quanto hai risparmiato sulle candeline? “ Qualcuno di voi ha un 85 1.8 e un 200 2.8 per farmi questa prova per favore? Due foto identiche per composizione allo stesso soggetto „ quello che c'era da sapere lo ha postato Giuliano. la sostanza è questa. con una focale + corta (85) hai la stessa confusione (sfocato) che hai con una focale + lunga (200), usando identico diaframma MA. Ma poichè gli elementi sfocati, sono ingranditi dal 200, la resa dei cerchi di confusione (sfocato) sono ingranditi, e quindi hai maggiore sfocato. Però è anche vero che con un 200 al chiuso non lavori bene, a meno che tu non abbiati in un castello. Certo che se con un 85 parti da 1,8 la cosa un po' cambia rispetto al 2,8. Io purtroppo non ho nè uno nè l'altro. Se ti interessa posso farti la differenza tra un 100 f2 ed un 200 f4, ma non so se ti può interessare... |
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 23:00
Effettivamente abito in un castello.. ma non è questo che interessa.. la spiegazione sullo sfocato l'ho capita.. In definitiva lo sfocato è pressoché identico.. ma la tridimensionalità? Per effetto dello schiacciamento dei piani penso che non sia uguale, ma nemmeno troppo distante. Per tridimensionalità ne avevamo parlato tempo fa in una altra discussione, in cui io asserivo (parere soggettivo) che la tridimensionalità è data dalla luce che colpisce il soggetto e/o lo sfondo, ma anche dalla collocazione del soggetto nella composizione, la distanza di ripresa, distanza dello sfondo e tipo di sfondo (ma anche di elementi anteriori al piano di fuoco su cui sta il soggetto - o il dettaglio che vogliamo a fuoco). Per elementi anteriori faccio un esempio: voglio ritrarre una coppia che parla in mezzo ad altre persone tutte intorno; sia le persone dietro al soggetto che quelle davanti risulteranno sfocate (e se collocate bene nello spazio o per effetto del fattore C) dando impressione di tridimensionalità (quindi prospettiva.. o profondità per semplificare. Il mio esempio calza? |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 9:23
Un 200 mm. ...... |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 11:32
nell'immagine che indichi anche una forte vignettatura contribuisce a far emergere i 2 piccoli soggetti. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 11:33
Difetti che diventano virtù. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:00
Sì.. infatti.. anche la vignettatura fa tanto.. E lo sfondo, sfocato come vorrei io, viene anche più vicino per lo schiacciamento dei piani |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:08
Chi ama quei tipi di foto non può che rivolgersi ai teleobiettivi. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:17
Che comunque sempre "tele" sono. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:18
credevo che per te i 50 fossero grandangolari spinti |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:33
Magari fosse almeno quello..... |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:38
sai Giuliano, ultimamente ho visto molti ritratti. sono arrivato alla conclusione che mi piacerebbe molto un'ottica che non esiste, e la cosa mi capita spesso. Come ottica ideale per ritratti (ma ovviamente si tratta solo di un mio gusto personale) mi piacerebbe molto un AF 70 o 75mm 1,4 su FF. (forse c'è qualcosa Pentax se non spaglio, ma non è AF). Considerando che non sono un ritrattista però me le faccio passare certe idee. questo è uno dei ritratti che mi piace di più e stiamo a 75 eq. www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1075980 ho persino pensato di mettere una lente addizionale wide sul mio 100 f2 per farlo diventare un 70 o 75, ma credo che con una lente addizionale perderei molto di qualità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |