user8319 | inviato il 06 Dicembre 2012 ore 14:18
Idem. Non mi interessa sprecare spazio, anche se ne ho in abbondanza sugli HD. Quindi i 22 mpx li utilizzo solo in quegli scatti dove so che mi sarebbero utili, per tutto il resto mi va benissimo il mRaw. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 17:01
Sulle nikon il problema non si pone, esiste solo ed esclusivamente la massima risoluzione per i raw (a meno di usare le modalità crop, ma sono crop non riduzioni risoluzione) e io salvo sempre e solo in raw compresso senza perdita a 14 bit |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 18:38
In realtà anche in Canon esiste solo il raw a piena risoluzione. sRaw e mRaw non sono dei raw più piccoli ma dei file completamente diversi.
La macchina genera l'mRaw (o l'sRaw) partendo dal raw "pieno" che viene interpretato, demosaicizzato, ridotto (quindi interpolato) e salvato.
L'mRaw (o l'sRaw) ha l'informazione completa del colore di ogni pixel (come un TIFF) ma è in gamma 1.0 (come un raw).
Per questo motivo non sono così piccoli come ci si aspetterebbe (per la 5d mkIII 18/20 MB per un "raw" da 10mp non mi sembra questo grande guadagno rispetto la perdita di informazioni).
Essendo file pesantemente lavorati (convertiti e ri-convertiti) e già interpretati non sarà possibile in futuro beneficiare dei nuovi algoritmi di demosaicing (che migliorano in continuazione).
Non è detto che sia importante o necessario ma è bene saperlo.
Se qualcuno fosse interessato (vengono riportati gli approfondimenti di tale Douglas Kerr):
photo.stackexchange.com/questions/3419/when-shooting-in-mraw-or-sraw-h |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 18:45
Io scatto esclusivamente in raw. I Raw delle "foto della domenica" dopo averli sistemati in pp, li trasformi in jpeg ed elimino il raw. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 19:36
Io alla massima, uso l' mraw o l' sraw solo per i time lapse. Probabilemnte chi scatta a una risoluzione più bassa tipo mraw 10mpixel su una reflex da 21 come la mark2 lo fa sia per risparmiare spazioe recuperare un po' di buffering e sia perchè è convinta che così le immagini avranno meno rumore, ma sinceramente non mi sembra una cosa con molto senso. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 20:21
Ho eltto lo studio di Reverse Engineering eseguito, purtroppo è solo pura teoria, poichè canon non ha svelato come vengono realizzati i formati "minori" un motivo ci sarà dato che sarà coperto da brevetto...
E ciò non vuol dire che siano "inferiori" al RAW (nativo) come qualità.... |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 20:40
"Pura teoria" non proprio, il file è analizzabile e ci sono strumenti in grado di dirti come è fatto.
Quello che si vede (non teoricamente ma realmente) è che il mRaw porta l'informazione completa di colore per ogni pixel.
Cioè è già stato sviluppato (con relativa interpretazione colorimetrica, non può essere altrimenti) e salvato in formato diverso (strutturalmente diverso).
Per questo il vantaggio in termini di dimensione è "modesto", oppure, se si preferisce, non è in linea con la perdita di risoluzione.
In ogni caso non sono formati "minori" e nemmeno "inferiori". Semplicemente sarebbe opportuno tenerne conto e non dare per scontato che sia solo un raw più piccolo.
L'impatto maggiore (forse l'unico) è il perdere la possibilità di sfruttare i prossimi algoritmi di sviluppo (visto che è un file già sviluppato che conserva la gamma 1). Tutto qui. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 20:44
Sempre raw e alla max risoluzione. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 21:47
Idem come Fabry |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 22:00
Comunque, ho sempre letto che il suggerimento è quello di scattare sempre al massimo consentito dal tuo apparecchio, si è sempre in tempo a ridurre e togliere le informazioni.
Credo che sia una cosa ovvia a tutti che un file da 22 Mbyte ha più informazioni di uno da 18 Mbyte. E' come dire che un chilometro contiene più metri di un ettometro. 
Giorgio B. |
| inviato il 06 Dicembre 2012 ore 22:24
Ora anche la Nikon D600 ha i suoi Raw compressi e oltre questo si può scegliere anche la profondità colore a 14 o 12 bit. La convenienza però non c'e' in quanto la dimensione del file (12 bit compressi) cala solo del 20-25% (non ho fatto prove ma mi fido del manuale). |
| inviato il 07 Dicembre 2012 ore 10:31
Si sempre alla massima (scatto solo raw). Meglio un'informazione in più che in meno |
| inviato il 07 Dicembre 2012 ore 21:54
“ Io alla massima, uso l' mraw o l' sraw solo per i time lapse. Probabilemnte chi scatta a una risoluzione più bassa tipo mraw 10mpixel su una reflex da 21 come la mark2 lo fa sia per risparmiare spazioe recuperare un po' di buffering e sia perchè è convinta che così le immagini avranno meno rumore, ma sinceramente non mi sembra una cosa con molto senso. „
Uno dei motivi principali per il fatto che il sensore FF regge meglio il rumore è dovuto alla grandezza dei fotodiodi, questa è una conoscenza condivisa ormai da tutti e riportata anche sulle riviste di settore. Non penso che scattare in MRaw o SRaw il rumore cambi, a perita di ISO impostato, dubito fortemente che riducendo la risoluzione i fotodiodi si gonfino automaticamente! 
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
