| inviato il 09 Giugno 2025 ore 9:48
Io fondamentalmente vedo corsi e ricorsi della stessa storica polarizzazione della fotografia fra "Pittorialismo" e "Straight Photograpy". Un eterno conflitto…
Anagraficamente e culturalmente io sono figlio della seconda mentre la prima, anche nella sua attualizzazione, mi provoca l'orticaria.
Anzi se fosse per me, io rifonderei la "Photo League"
Buona giornata
|

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 9:55
C'è una foto di F1 molto famosa: la Ferrari di Villeneuve in derapata controllata alla uscita di una curva.
Ercole Colombo non poteva crederci che Gilles la facesse allo stesso modo più volte. Ma Gilles era Gilles.
A livello super poster la grana è così esagerata da vicino da sembrare uno scatto sbagliato. Da qualche metro invece i pallettoni sfumano, c'è sempre troppa grana ma la vince la riproduzione della maestria del pilota.
Oggi una foto così verrebbe cestinata. Probabilmente usava una 400 ASA, caricava 250 scatti a motore. La macchina era una Canon, il supertele un 500 mm, l'occhio quello di un fotografo ufficiale Ferrari. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 11:29
Oggi una foto così verrebbe cestinata.
********************************************
Molto probabile.
In primis perché oggi la grana non esiste più, e in secundis il rumore digitale è anche più inguardabile della grana.
__________________________________________
Probabilmente usava una 400 ASA, caricava 250 scatti a motore.
********************************************
Nei limiti del possibile adoperava 64 o 100 ASA, nelle situazioni limite poteva ricorrere alle 400 ASA ma oltre non andava, in primis perché non esistevano diapositive oltre tale sensibilita, e in secundis perché già una 400 ASA aveva un RMS fra 18 e 20... e oltre tale sensibilità la pellicola avrebbe restituito solo la grana 
|

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 12:07
Mah, il "problema" del rumore ad alti iso o la grana è una quisqulia da forum...
andate a vedere Albert Watson al Palazzo delle Esposizioni a Roma e ne riparliamo 
Ogni tanto fa bene mettere il naso fuori dal web
|

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 12:38
@Ardita
Si, effettivamente ogni eccesso può disturbare, e diciamo che alcune a volte sono davvero difficili da digerire. Su questo concordo comunque. Che alcuni non abbiano alcun senso estetico e distruggano volutamente il senso del bello nelle immagini è vero, e purtroppo è una tendenza anche questa. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 12:46
Fortuna che il "bello" è soggettivo |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 13:17
“ Fortuna che il "bello" è soggettivo MrGreen „
in realtà il bello è bello...
poi ci sono i gusti personali e li vale tutto  |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 14:24
Mah, il "problema" del rumore ad alti iso o la grana è una quisqulia da forum...
andate a vedere Albert Watson al Palazzo
********************************************
Beh non conosco Albert Watson ma in ogni caso lui è un artista, altrimenti perché l'avresti citato? o presunto tale, al contrario io sono uno straccione e quindi, non dovendo essere per forza originale come lui, e come te visto che lo porti a esempio, considero la grana quella che poi in effetti è... una bruttura epocale! |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 14:26
in realtà il bello è bello...
poi ci sono i gusti personali e li vale tutto
********************************************
Quotone. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 15:05
La mostra di Albert Watson al Palazzo delle Esposizioni è da vedere, ci sono bellissimi lavori, anche se l'ho trovata un pò troppo "istituzionalizzata" (vedi foto del sindaco), invece, quella di Giacomelli sempre al Palazzo è proprio strepitosa! |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 15:51
Paolo, il concetto è che se la foto "ha sostanza" della grana importa nulla a nessuno a partire dall'autore... in verità neanche la consideri di fronte alla forza dell'immagine.
Ma i numeri di National Geographic anni '90 allora? Li buttiamo? |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 15:52
Giacomelli è sempre un'esperienza potente.
Bello l'allestimento, con le note di camera oscura e superbo il catalogo. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 15:55
Obi7, perché "istituzionalizzata" .
Stai un anno in una città per coglierne lo spirito, il sindaco lo forografi. Watson è un grande ritrattista, mi pare normale. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 16:19
Paolo, il concetto è che se la foto "ha sostanza" della grana importa nulla a nessuno a partire dall'autore... in verità neanche la consideri di fronte alla forza dell'immagine.
********************************************
E che lo dici a me?
Se una fotografia è bella lo è con o senza grana, alla faccia degli obiettivi magici, tridimensionali e sognanti... ma appurato questo, che peraltro non è neppure da appurare perché lo si da per scontato, resta il fatto che la grana è comunque un difetto che di certo, come nel caso dei sopra citati obiettivi costosi ma scadenti, non aggiunge "poesia"! |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 16:35
Ma i numeri di National Geographic anni '90 allora? Li buttiamo?
********************************************
Ma perché negli anni '90 al National Geographic Magazine non usavano più le Kodachrome? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
