user18686 | inviato il 28 Aprile 2013 ore 13:59
Ok, vedrò se la trovo! Viste. Mi piace molto nel paesaggio e nella natura in genere isolare dei particolari. Ho comperato il 300 4 Canon per questo motivo ma per ora non sono riuscito ad ottenere i risultati che speravo. |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 15:24
“ potendo suggerire un'alternativa in linea con le richieste candiderei il 21mm Distagon per le peculiarità che splendidamente sposano i desiderata di una lente da paesaggio. „ “ Un TSE lo vorrei piuttosto su una focale più da medio-tele che sul wide in ambito paesaggistico, per una questione di PDC e gestione del dettaglio. Mi viene giusto in mente un 90mm ad es... „ Anche se vado leggermente OT, posso chiederti il perchè di queste due affermazioni? soprattutto per il 24L, a parte i 3mm in più, cosa lo rendono meno adatto del 21 zeiss nella paesaggistica? E invece per quello che riguarda il 90TSE che tipo di utilizi se ne potrebbe fare in ambito paesaggistico? Ciao e grazie |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:03
“ da paesaggista - vi pongo una domanda: mi spiegate cosa intendete per fotografia di paesaggio? Mi riferisco agli amici Franco ed Alex, ma anche Morice. „ Perdona Maurizio , ti chiedo di giustificarmi perche' ieri ho fatto tardi e non ho studiato bene! Premesso cio' , non ho fatto nessuna asserzione in merito a cosa potrebbe risultare peggio o meglio nella foto paesaggistica . Mi sono solo limitato a dire che rispondere ad utente che chiede di scegliere tra due obiettivi ( 24l e 35l ) che sostiene di essere interessato alla paesaggistica ma che vuole un'ottica tutto fare , consigliare una lente difficile come un TSE e' azzardato. Non sono sceso in consigli in merito a cosa sia meglio o peggio o , tanto meno , cosa sia la fotografia paesaggistica. Mi spieghi , cortesemente, da dove viene quella domanda? |
user18686 | inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:16
Mi spieghi perchè sei sempre polemico con tutti????????? Siamo qua per divertirci e svagarci per cui un atteggiamento meno rigido sarebbe consigliabile. Lo dico senza acredine, credimi. |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:18
Dove vedi la mia polemica Alex . Nelle risposte ai tuoi azzardi . Nelle tue continue provocazioni ogni qual volta sono tranquillo a parlare delle mie lenti e a condividerne l'entusiamo , nel rispondere a tono alla pseudo saccenza ed arroganza?:) non sono polemico , ma non riesco ad essere diplomatico e non ne ho motivo quando qualcuno mi provoca . |
user18686 | inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:19
Ti provoco?????????? Ho consigliato un TSE a un utente, tu non ci azzecchi nulla, e sono 2 giorni che fai polemica!!!!!!!!!! |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:25
Alex che significa che io non ci azzecco nulla? Forse tu puoi rispondere e io no? Hai consigliato un TSE ad un utente che ha chiesto una lente a scelta tra un 24 e un 35 declinando la sua predisposizione verso il paesaggio , ma precisando che sia anche un tutto fare ! Ho visto che altri non lo facevano e sono intervenuto io, MI hai detto di non aver letto cosa l'utente chiedeva e in realtà non avevi letto tu le righe in cui chiedeva che fosse anche un tutto fare . E io sono quello polemico . Non sopporto chi fa della superficialità una scuola e poi pretende che gli altri la seguano . Ora la smetto qua, poiche' non mi piace ne rispondere a chi si presenta come paesaggista chiedendo il riassunto a casa ne a chi senza neanche leggere emana proclami e accusa gli altri di polemica. Buon proseguimento |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:25
Ciao Lucas non hai mai avuto l'esigenza di ottiche più wide del 17 su APS quindi circa 27.... tra 24 e 27 cambia molto così come tra 27 e 35.. sono prospettive diverse. anche passando da aps a ff cambia tantissimo. E' difficile dire di più di quello che abbiamo scritto. A mio avviso, il 24L è da reportage per chi piace (io non mi trovo con quest'angolo), il 17-40 per paesaggi ed il 35L per tutto. il 24TSE o meglio il 17 TSE per architettura. se non hai il desiderio di cambiare, o meglio, se riesci a resistere al desiderio di cambiare, prova per un anno o più a tenere il tuo 17-40 e ad ogni uscita fingi di avere solo ottiche fisse. scegli se portarti il 24 o il 35 e se non riesci a fare la foto, allora perdila, inventane un'altra... cosi impari cosa significa avere un fisso, dover scegliere cosa portare e sopratutto vedi se preferisci di più un 24 che un 35. se non riesci a resistere al desiderio, allora prova a verificare come hai usato di più il 17-40, se più verso il 27 equivalente o verso il 35 equivalente.. cosi decidi |
user18686 | inviato il 28 Aprile 2013 ore 16:45
“ Buon proseguimento „ Se mi smolli è più probabile. |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 17:03
Dato che possiedi il 17-40, ti consiglio di dare un'occhiata alle foto che hai scattato finora, se usi prevalentemente una focale che va da 17 a 24 o da 35 in su, magari questo può aiutarti a scegliere. A mio parere trovo il 35 più versatile. |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 17:15
rispondo a Morice...scrivendo velocemente ho tralasciato qualcosa , 1.4 è l'apertura leggermente piu' morbida da utilizzare per qualche ritratto e con valore di nitidezza pari a zero, almeno il mio esemplare! |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 21:15
Il 24-105 sulla 5D3 lo trovo veramente fenomenale. Forse in passato i vecchi lotti non erano nitidi, ma credetemi gli ultimi sono molto validi. |
user18686 | inviato il 28 Aprile 2013 ore 21:18
“ Il 24-105 sulla 5D3 lo trovo veramente fenomenale. Forse in passato i vecchi lotti non erano nitidi, ma credetemi gli ultimi sono molto validi. „ Concordo! |
| inviato il 28 Aprile 2013 ore 21:31
Ma che c'entra il 24-105L con il topic aperto? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |