user198779
|
inviato il 17 Settembre 2022 ore 13:32
 Va a finire che ci atterra sopra  |
|
|
inviato il 17 Settembre 2022 ore 13:41
Ci plana a mo di parapendio |
|
|
inviato il 17 Settembre 2022 ore 16:02
Basalto , quando la NASA vuole sfasciare qualcosa ci riesce benissimo
Scherzi a parte sarà un esperimento molto interessante, ci dovrebbero essere anche un sacco di foto .. mi pare che avrebbe dovuto esserci anche un piccolo satellite europeo in orbita attorno a quei sassi e riprendere tutta la scena raccogliendo dati ecc poi purtroppo abbiamo fatto i pitocchi straccioni come nostro solito e lo lanceremo (forse) tra due anni..
Io tra l'altro per motivi oscuri ho un amore viscerale per le foto di questi sassi, quando vedevo quelle che arrivavano da Rosetta mi emozionavo tutte le volte |
|
|
inviato il 17 Settembre 2022 ore 16:32
Ma sì, sasso più sasso meno... |
user198779
|
inviato il 21 Settembre 2022 ore 20:22
La vedo dura per i sognatori dei viaggi spaziali di Marte se non ricordo male ci si doveva arrivare vent'anni dopo la luna del 69 non di questa volta. |
|
|
inviato il 21 Settembre 2022 ore 20:26
'spè che vado a leggere
Un dato interessante per mettere questo baraccone in prospettiva: rimandare di un mese il lancio costerà la stessa cifra che è servita per sviluppare DA ZERO il Falcon Heavy (con soldi completamente di SpaceX), oppure la stessa cifra che SpaceX ha speso per sviluppare DA ZERO il Falcon 9, ed avanzano pure i soldi per 4 lanci dello stesso razzo...
Insistono con 'sto Katso di idrogeno che è una rogna di proporzioni bibliche da usare... La motivazione è divertente ma non voglio infierire.
Se non lanciano sto coso, dovranno smantellarlo perché i boosters solidi sono scaduti da tipo 6 mesi, il modulo di servizio rischia pure lui perché sto SLS è stacked da più di un anno... Mah...
|
user198779
|
inviato il 21 Settembre 2022 ore 22:54
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 2:35
Comunque sì hanno avuto un'altra perdita ma mi pare che l'abbiano risolta, portando poi a termine il completo riempimento del serbatoio.
Diciamo che non significa molto perché con l'idrogeno non si sa mai, però mi sembra siano a posto per ora.
Vedremo per il 27 se ce la fanno.
PS: lo Shuttle era dotato di "missili"?? Da quando?   |
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 10:44
Mi dispiace ma sono d'accordo praticamente su niente..
Ho sperato che menzionando SpaceX non triggerassi una discussione pubblico VS privato ma mi sono sbagliato.
Anzitutto converrebbe ricordare che i costi esorbitanti di certi progetti (parliamo nello specifico dell'SLS) derivano proprio dal settore privato: Boeing su tutti, ma pure Aerojet Rocketdyne per i motori, ATK per i boosers e persino per quelli che hanno costruito la tore di lancio che è venuta a costare, da sola, qualcosa come 1 miliardo di dollari. Tutte aziende private, eh..
La prima lavora con tempistiche imbarazzanti, facendo pagare al pubblico ogni singola vite perchè di soldi propri ce ne mette ZERO, la seconda ha letteralmente tirato fuori dai magazzini 4 motori USATI in varie missioni Shuttle e nonostante questo ha il coraggio di farli pagare più di 400milioni di dollari CADAUNO, l'ultima è quella che forse ha messo più a profitto i soldi pubblici ricevuti perchè nonostante i boosters solidi siano di derivazione diretta Shuttle sono stati praticamente completamente reingegnerizzati. Nemmeno il carburante è lo stesso.
Quindi se vogliamo vedere le cose come sono veramente, è necessario ammettere che è proprio il settore privato il responsabile dei costi e delle tempistiche esorbitanti.
Ora uno potrebbe dire " si ma questo è il libero mercato: la NASA non ha i mezzi per costruirsi le cose da sola, le deve comprare dai privati che giustamente fanno il prezzo che decidono loro".
Ecco, è proprio qua che tutto il giocattolo si rompe perchè la situzione reale è completamente differente.
Infatti, NESSUNA delle grosse aziende nominate prima (ed altre, in pratica TUTTE quelle che lavorano nel campo aeronautico ed aerospaziale) alza il culo dalla sedia con soldi PROPRI e studia/crea qualcosa di innovativo che poi cerca di vendere alla NASA come ad altre agenzie etc.. come sarebbe naturale in un ambito di libero mercato capitalismo e alltre amenità del genere.
La realtà è che queste aziende producono/inventano qualcosa ESCLUSIVAMENTE se ricevono contributi pubblici ed una richiesta diretta, cioè funzionano esattamente al contrario di quello che si diceva prima.
Anzi è ancora peggio di così: queste aziende lavorano quasi esclusivamente inn regime di "cost plus" sennò manco rispondono al telefono quando la NASA chiama. Cosa sono quei contratti?
Sono stati inventati ai tempi della corsa alla Luna e funzionano così:
Nasa: hey settore privato, abbiamo questa idea di andare sulla Luna prima dei Sovietici, che dite ci date una mano ad inventare e costruire tutto quello che serve?
Settore Privato: mh... ma siete sicuri? bhe ok ma, qua c'è da inventarsi tutto da zero.. quanto tempo abbiamo? ma sopratutto, noi cosa ci guadagnamo?
N: bhe anzitutto ci guadagnate prestigio, fama.. noi (cioè i contribuenti americani perchè ricordo che la NASA è una agenzia pubblica, non possiede fondi propri se non quelli delle tasse che vengono allocati a piacimento del Senato cioè dei politici) e comunque avete meno di 10 anni.
SP: ah oh bhe ma voi siete scemi.. ed il rischio di impresa chi ce lo protegge? è tutto da inventare, non sapremmo da dove cominciare a quantificare le tempistiche e tantomeno a farvi una offerta economica.. se quache cosa va storto noi falliamo, e chi ce lo fa fare? noi i nostri soldi per una follia del genere non ce li mettiamo
N: eeehhhh okkkkk ma il Mr. President ha detto che si deve andare, e necessariamente prima dei Sovietici (ai quali non fotteva nulla di andarci ma quella è un'altra storia)
SP: si si ok che ci vada da solo, a noi fotte sega. Smettetela di farci perdere tempo che dobbiamo vedere gente, fare cose..
N: ok sentite abbiamo avuto una ideona: contratti cost plus. Voi ci fatturate TUTTO quello che spenderete fino all'ultima vite, noi (cioè sempre i contribuenti) in più aggiungiamo un bel guadagno per voi. In questo modo
voi non correte nessun rischio finanziario e di impresa e noi abbiamo quello che vogliamo
SP: Adesso sì che si ragiona...
Ora, ai quei tempi erano tipi di contratti che potevano avere un senso, il problema vero è che roba come l'SLS nonostante sia un museo voltante con tecnologia vecchia letteralmente di 50 anni e pezzi di seconda mano è stato sovvenzionato con questa stessa metodologia.
Quindi, una azienda privata sotto questo contratto funziona così: non ci sono penali da pagare in caso di ritardi, non ha NESSUN interesse a finire nei tempi richiesti perchè più riesce ad allungare la minestra e più soldi prende anno dopo anno, non corre ovviamente nessun rischio d'impresa.
Ancora sicuri sicuri che questo idolatrato settore privato sia il Salvatore? io direi di no.. ma proprio per niente. Poi certo c'è privato e privato, ma a quello arriviamo dopo.
Quindi, di chi è la colpa dell'utilizzo di contratti capestro "all contrario" descritti sopra?
Della politica, ovviamente. Sono tutte ed esclusivamente decisioni politiche, anzi politiche con motivazioni economiche.. tutte faccende di "crana"
Ricordiamo ora da dove nasce tutto questo: quello che da noi sarebbe considerato un corruttore e finirebbe in gallera, negli USA è chiamato lobbista ed è un lavoro come un altro alla luce del sole. Una forma nemmeno tanto velata di corruzione, codificata ed ammessa. Quindi le grandi corporazioni (che si sono arricchite principalmente grazie sovvenzioni pubbliche dirette) spendono una marea di quei soldi per finanziare le campagne elettorali dei senatori i quali poi naturalmente sono più che felici di parteggiare in Senato per qualsiasi minchiata quelle stesse aziende propongono, chiedono o vogliono fare.
Da situazioni come questa derivano i finanziamemnti per sistemi morti in partenza come l'SLS (che poi, questo sarebbe davvero il male minore, ci sono danni inimmaginabili in ben altri settori tipo la salute pubblica etc. che SLS levati proprio): i senatori prendono una marea di soldi per le loro campagne elettorali da queste grandi aziende, una volta eletti vanno in Senato a difendere a costo della vita qualsiasi schifezza sia di interesse diretto delle stesse aziende, e poi spendono elettoralmente i posti di lavoro così creati (o preservati) nei propri Stati. In pratica in moltissimi casi pagano la gente per sccavare buche per terra, poi riempirle e scavarne di nuove a ciclo continuo. Alla faccia del Socialismo che dicon di odiare tanto..
Faccio notare infine che è il Senato con le sue commissioni sottocommissioni cazziemazzi che DECIDE non solo quanti soldi passare alla NASA di anno in anno, ma ne decide anche le priorità in termini di missioni. Perchè non è che la NASA dice "ok quest'anno ci hanno dato 10 miliardi e li utilizziamo come vogliamo scegliendo le missioni, distribuendo i soldi sui vari progetti etc", col piffero... ci sono e ci sono state decine se non centinaia di progetti già iniziati che poi sono stati definanziati o cancellati ad opera diretta del Congresso, ci sono missioni che il Senato decide siano più importanti di altri e quindi ordinano alla NASA su cosa, come e quando devon lavorare. E ricordo che quello che decide il Senato non è un consiglio, sono LEGGI a tutti gli effetti alle quali la NASA che sia d'accordo o meno non può sottrarsi.
Torniamo ora al discorso dei privati.. Qui c'è una netta distinzione tra quella che viene definita Old Space e tutti gli altri (SpaceX, Axiom e tante altre): i primi sono quelli che funzionano nel modo descritto sopra e che fanno qualcosa solo quando prendono sovvenzioni pubblliche, i secondi sono nati perchè hanno una visione.
La più famosa per lo meno tra il grande pubblico è ovviamente SpaceX, il cui unico scopo della propria creazione ed esistenza è andare su Marte. E tutto quello che fa nel frattempo (Starlink etc. per quanto utilisssimo) è solo un modo per finanziare quella impresa colossale. Un po' come faceva Enzo Ferrari: Lui non correva in F1 e LeMans per fare pubblicità alle proprie auto stradali per venderne di più, al contrario costruiva auto stradali per sovvenzionare con i proventi il settore delle competizioni.
La differenza tra questi due mondi non potrebbe essere più grande, è proprio l'approccio mentale che cambia.
Per quanto riguarda tutto il resto, il Webb è tutto meno che "tecnologia di 10 anni fa", ci sono sistemi su quel coso che erano stati solo teorizzati ma che sono stati tradotti in realtà e comunque come la giri la giri è di quanto più evoluto abbiamo lassù.. Sennò cosa dovremmo aspettare? i russi? figuriamoci.. gli europei? e come no...
Per quanto riguarda l'ultimo rover su Marte anche là, la NASA ha dovuto riciclare il corpo di quello precedente che aveva costruito come backup aggiungendo nuove strumentazioni perchè il Congresso non gli ha dato i fondi che chiedevano.. E comunque ci sono esperimenti a bordo fantastici, come quelo che ha provato la possibilità di creare ossigeno in loco e che sta funzionando benissimo.
Dopo tutto questo, sto dicendo che la NASA è perfetta e che non ha colpe? ma assolutamente no.. d'altronde per forza di cose devono essere dentro a trattative politiche mani e piedi con il Congresso, con il Senato tutto e persino a volte con i singoli Senatori quindi commettono errori, si possono infilare interessi personali dei singoli etc. Ma è così che funziona da quelle parti.
In conclusione, va bene sparare però sarebbe il caso di prendere bene la mira e di essere sicuri di quale sia il bersaglio da colpire.
|
user198779
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:31
Mi sembra lo stato italiano |
user126772
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 12:30
“ Maltsev : ....... „
Condivido fino all'ultima virgola.... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 22:23
Grazie Maltsev per l'acuta disamina.
 |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 9:53
"La missione Artemis I è ora programmata per un lancio a partire dal 14 novembre 2022 con la finestra che si aprirà alle 6:07 (ora italiana). La durata di questa finestra sarà di soli 69 minuti.
Se anche questa opportunità non potrà essere sfruttata, le finestre di lancio di backup sono state fissate il 16 novembre alle 7:04 (ora italiana) o il 19 novembre alle 7:45 (ora italiana). Entrambe le finestre avranno una durata di 120 minuti. Se il lancio avverrà il 14 novembre la missione Artemis I avrà una durata di 25,5 giorni con un ammaraggio della capsula Orion al largo delle coste di San Diego il 9 dicembre."
Ce la farà l'accrocchio a partire e a non esplodere? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
