| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 15:36
“ Solo il 150-400 sta 6900-7100€… „
Per me e' folle anche solo pensarci.
Per di piu' stiamo parlando di una lente f 4.5 in M43 ! Anche l'accoppiata con la nuova olympus e' improponibile, allo stesso prezzo prendi una sony A1 con il 200-600 che, croppato in APS-C arriva comunque a 840 mm ed e' in ogni caso molto meglio del file “filatelico” restituito dal micro quattro terzi. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 15:45
Capisco che ti piaccia parlare di storia e standard, ma la storia che siano formati diversi e banalmente una…. ata.
Da una superficie più grande puoi estrarne una più piccola, il contrario no! E 1000!
Le dimensioni dei sensori sono stati pensate semplicemente per trovare un equilibrio tra ingombri costi e prestazioni.
Se un 600mm f4 per medio formato pesasse 3kg e costasse come quelli attuali ci sarebbero tante macchine mf con attuale tecnologia stacked e via dicendo.
Allo stesso modo se oggi facessero una apsc stacked ed un 200-600 per apsc (quindi più piccolo e leggero dell'attuale), ci sarebbe qualcuno pronto a gridare al miracolo e a dire che non ci sta un 300-900 per ff…
Ogni riduzione ha un costo, far finta che non ci sia è una sciocchezza.
L'unico vantaggio è legato ad ingombri e peso, in tworia anche economico…peccato che non sia così vedendo i costi di quell'ottica!
Gli stop sono una cosa la lunghezza focale un'altra.
Le equivalenze le usano le stesse aziende perché serve a fornire un riferimento.
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 16:03
“ Allo stesso modo se oggi facessero una apsc stacked ed un 200-600 per apsc (quindi più piccolo e leggero dell'attuale), ci sarebbe qualcuno pronto a gridare al miracolo e a dire che non ci sta un 300-900 per ff… „
Esattamente.
Come spesso mi capita sono perfettamente d'accordo con Mactwin.
In questo caso e' una questione di fisica elementare. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 16:12
@Mactwin
L'unica cosa che io voglio affermare è che quando si tratta di tele il sensore più piccolo è avvantaggiato e mi sembra che almeno su questo siamo d'accordo anche se continui a cercare di sminuirne l'importanza continuando a ripetere che è soltanto un problema di peso e ingombri quando invece tutti i parametri oggetto del compromesso necessaio per costruire un'ottica hanno uguale peso e dignità e ognuno di essi ha dei limiti superati i quali diventa o il più importante o all'opposto addirittura insignificante.
E il bello di questi limiti è che variano e di molto col cambiare del formato!
Per questo ribadisco che per costruire l'ottica perfetta (per un determinato scopo ) bisogna mettere assieme un democristiano per trovare il miglior compromesso e un ottico per fare i calcoli...
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 16:22
Ma davvero si sta paragonando la qualità ottica di una lente da €1500 con una da €7000... davvero??
Boh.. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 16:28
“ Ma davvero si sta paragonando la qualità ottica di una lente da €1500 con una da €7000... davvero??Eeeek!!! „
Certamente, perche' quella da 7000 e' progettata per un sensore da 20 mpx la meta' piu' piccolo. Quindi si ragiona in termini di accoppiate, a parita' di prezzo e' meglio l'accoppiata A1+200-600 oppure la nuova olympus piu' il 150-400 ? Ed e' questa la domanda che ha posto l'autore del thread. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 16:36
Big è avvantaggiato solo perché è banalmente più semplice ed economico costruire un ottica.
Il vantaggio per l'utente riguarda solo il peso visto che il costo di quello zoom è fuori di senno, follia pura.
Infatti ha poco senso paragonare un ottica eccellente che a livello di definizione non ha da inviare a mostri sacri da 12k euro e che costa fin troppo poco con un altra che ha un sovrapprezzo assolutamente insensato.
Roberto non esiste il meglio, se vuoi risparmio di peso e non hai interessi in alti iso o nello stacco dei piani….va benissimo una, altrimenti meglio l'altra |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 17:14
@Mactwin
Sai non capisco perchè nel vasto panorama di ottiche con costi da fuori di senno tu ti limiti ad attaccare cosi pesantemente l'unica in formato Micro4/3 mentre neanche citi i cugini Canon 200-400mm 3 Nikon 180-400mm che sono suoi parenti stretti e tanti altri che hanno costi anche più assurdi!
Per questo gradirei sapere dove e quando hai testato l'Olympus 150-400pro così approfonditamente da poterlo stroncare con un giudizio così pesante dicendo testualmente:
“ ... il costo di quello zoom è fuori di senno, follia pura. „
Sai secondo me sono tutti e tre troppo cari e sono in buona compagnia con molti altri tele...
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 17:37
Ricordiamoci anche di una cosa, ovvero che si può croppare, ma si perde qualità per ottenere lo stesso angolo di campo visto che il 150-400 avrà una risolvenza molto più alta del 200-600.
Per fare un'analogia esatta servirebbe avere un FF da 80 Mpx è uno zoom 150-400 che regga tutti quei Mpx. A quel punto il crop sarebbe equivalente |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 17:45
Big ma parenti stretti cosa?
Ma hai idea di che dimensione di vetri parliamo?
E mai detto che siano economici! Anzi il 200-400 è stato venduto proprio per l'uscita del sony.
Vabbè capito l'andazzo…. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 18:05
Boh, forse per voi la qualità delle lenti interne, il numero di abbe, le varie birifrangenza ottiche, l'indice di rifrazione, gli schemi ottici, le lenti free-form...boh, tutto uguale.
Si guarda il peso, l'apertura e la lunghezza focale, poi dentro é tutto uguale..pensa che stupida la gente ad andare a comprare un ray ban invece che prendere l'occhiale dal marocchino in spiaggia..
Boh..
Davvero incredibile..
Contenti voi. Detto ciò, é chiaro che una A1 da le piste in termini di QI a qualsiasi m43... |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 18:14
Ma qualcuno ha fatto un confronto tra la resa di un 200-600 su 7r4 e quello zoom su 4/3?
Ancora a parlare di ste cose? Nulla pur di dimostrare che la propria sia la meglio ….vabbè saluti |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 18:20
Continuo a non capire il m4/3. Quando uscì il 4/3 effettivamente il confronto con le reflex ff era vincente.
Effettivamente se viene prodotto un sistema con dimensioni e pesi, e costi, notevolmente ridotti, il guadagno può essere interessante.
Facessero un corpo con af tipo a9 da 300g, con un 300-400/2.8 da 1.5kg a 3-4k€, un 300/4 da 500g da 7-800€, etc, un senso lo avrebbe e un pensiero ce lo farei eccome. Via tutto ff e aps-c, terrei il MF e il m4/3.
Ma la situazione capita sia anche ribaltata, non solo come ingombri e pesi, questo l'assurdo, ma anche economicamente. Cioé spesso il m4/3, laddove mi importa, cioè laddove pesi e ingombri del ff sono importanti, costa pesa e ingombra persino di più. È il caso del pluricitato 300(600 )/4. Un obiettivo che pesa ingombra costa di più o molto di più di un equivalente ff www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&item1=canon_300_f
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 19:00
Strano che in quella tabella GUARDA CASO le due ottiche in questione con 16/17 elementi in 10 gruppi e con la metà della distanza di messa a fuoco costano sui €2000 euro, mentre quelle con 8 elementi in 7 gruppi e la MAF doppia costano €500..MA CHE STRANO!!
Ma noooooo.. sbattiamoci della qualità ottica dei vetri, delle caratteristiche , dei tasti a comando, dell'impermeabilizzazione, dalla stabilizzazione, dei motori di messa a fuoco...che ci frega! Ha lo stesso numerino, 300 f4...sono uguali!!! La qualità finale della luce che passa tra tutto lo schema ottico e arriva alla fine?? Uguale!! Ma pensa teeee!! Che stupidi a pensare che la qualità si paga, e io che credevo ancora a ste favole!!!
Grazieeee!! |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 19:09
@Mactwin
per risponderti basta fare quattro conti:
200-400 & 180-400mm Canikon lente frontale = 100mm
150-400 Olympus lente frontale = 89mm
Tutte le altre lenti incidono molto meno sul peso, c'è da dire che Olympus quasi sicuramente ha optato per un f/4,5 perchè ha voluto privilegiare il minor peso e anche perchè così ha potuto ridurre la lente frontale ottenendo un miglior bilanciamento e maggiore manovrabilità...
che la qualità della costruzione è ottima per tutti e che le differenze di corsa degli zoom e il fatto che Canon ha più lenti e pesa poco più del Nikon che è quello che ha meno lenti non dovrebbe incidere molto sul prezzo.
Difatti prima che Sony scombinasse tutto con il suo 200-600 per prezzare i tele di alto livello era in uso un algoritmo basato su diametro della lente frontale e lunghezza focale e a conti fatti se anche oly lo ha adottato per prezzare il 150-400PRO poi per arrivare al prezzo di lancio ha applicato sul risultato uno sconto di almeno il 15-20% ... e io all'epoca mi ero lamentato perchè ero convinto che avrebbero potuto fare molto di più! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
