| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:07
Vabbe', Campos, ma non mi pare qualcuno abbia mai detto che il 200-600 equivalga il 600 f4. Se qualcuno lo dice, e' perché sa che non prenderebbe mai il 600 f4.
Il discorso semmai e': ci sono 12 mila euro di differenza tra le due? Credo di no, ma non avendole, non so dire.
Cmq manca il 200-600 a Canon? Si'. E non cambiero' idea su questo. Lo pagherei anche 2500 euro, per un pari livello con quello Sony. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:10
“ Saremo diventati orbi io e Campos, insieme... „
No, sono orbi i siti che fanno i test (a saperli leggere)  |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:13
Ma insisti? Guarda le prove...il Canon a 500mm ha una uniformità centro bordi MOLTO migliore del Sony a 600, cosa che ho detto IO subito, appena preso, ben prima che uscissero le prove, che guardacaso lo hanno confermato.
Ed ha anche una minore AC, avevo rimarcato anche questo.
I numerini nel Canon sono più bassi perché lo provano su 30mpx ed il Sony su 42, dovevano essere uguali??
Poi sono io che non so leggere...
Roba da pazzi! 
Il Canon, incidentalmente, ha anche un autofocus abbastanza più veloce ed una stabilizzazione migliore, per chi ne può trarre beneficio. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:21
Scusate se mi intrometto, ma fosse il 500 più uniforme ai bordi, mi dite dove sta il punto? Non mi sembra Otto abbia mai detto, e penso di sapere la sua opinione, che ciò giustifichi il prezzo che ha. Semmai il suo punto e' che sia una lente eccellente e non inferiore al 200-600, probabilmente come qualità e af pure migliore. Il punto, per me, e' il prezzo, non la qualità, che dalle prove pare indiscutibile. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:27
“ Ma insisti? Guarda le prove...il Canon a 500mm ha una uniformità centro bordi MOLTO migliore del Sony a 600, cosa che ho detto IO subito, appena preso, ben prima che uscissero le prove, che guardacaso lo hanno confermato.
Ed ha anche una minore AC, avevo rimarcato anche questo.
I numerini nel Canon sono più bassi perché lo provano su 30mpx ed il Sony su 42, dovevano essere uguali??
Poi sono io che non so leggere...
Roba da pazzi! Eeeek!!! „
Si, robe da pazzi se non si sanno leggere i test.
Allora intanto rispondo a chi diceva la scemenza che il 200-600 era ottimizzato a f/8-f/9 e io dicevo a f/6.3:
www.opticallimits.com/sonyalphaff/1097-sony200600f5663oss?start=1
Per quanto riguarda il confronto tra 100-500 e 200-600 prendiamo per semplicità e utilità le focali estreme , dato che in questo tipo di obiettivi sono qquelle più usate:
- 100-500 a 500 f/7.1 al centro 3583 - vicino al centro 3513 , vicino ai bordi 3222, bordi estremi (che in un 500-600 non servono a una mink.a, come anche vicino ai bordi) 3098
- 200-600 a 600 f/6.3 al centro 4296 - vicino al centro 3968 , vicino ai bordi bordi 3077, bordi estremi 2950
Aggiungo anche i dati del 200-600 a 400mm in modo che si può fare media per vedere come va a 500mm: centro 4509 , vicino al centro 4257 , vicino ai bordi 3982, bordi estremi 3958.
Assumendo anche che il 200-600 è stato provato con una 42Mpx senza filtro e il 100-500 con una 30Mpx, ti rendi conto di quanto è più nitido il Sony??????? Il fatto che tu abbia notato nel 200-600 un calo ai bordi è perché al centro è una vera lama, mentre ai bordi va pressoché uguale al 100-500. Ma nella fotografia realistica con un tele 500/600 non si fotografa ai bordi come in un grandangolo, e anche se fosse vanno bene entrambi. La differenza sta al centro.
Però, ripeto, hai ragione tu
|
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:28
“ IO subito, appena preso, ben prima che uscissero le prove, che guardacaso lo hanno confermato.
Ed ha anche una minore AC, avevo rimarcato anche questo. „
Otto santo betatester |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 1:34
“ Assumendo anche che il 200-600 è stato provato con una 42Mpx senza filtro e il 100-500 con una 30Mpx, ti rendi conto di quanto è più nitido il Sony??????? Il fatto che tu abbia notato nel 200-600 un calo ai bordi è perché al centro è una vera lama, mentre ai bordi va pressoché uguale al 100-500. Ma nella fotografia realistica con un tele 500/600 non si fotografa ai bordi come in un grandangolo, e anche se fosse vanno bene entrambi. La differenza sta al centro. „
Non è più nitido per nulla, i numeri sono proporzionalmente inferiori alla risoluzione del sensore, è questo che non hai capito.
Guarda cosa fa un'ottica "di plastica" come il 70-300 Canon USM se provata su 50mpx:
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1041-canon70300f456is2?start=1
e ovviamente una lente assai più buona come il 70-200/4 IS II va ancora assai meglio:
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1047-canon70200f4is2?start=1
Ma non fa niente, hai ragione tu, va bene?
Ma poi, alla fine, mi frega il giusto, le ottiche le ho avute e provate, ho i miei raw che valgono infinitamente più di mille chiacchiere.
Ve li ho pure condivisi, ma nemmeno di fronte all'evidenza siete disposti a mettervi in discussione. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 2:21
Il 200-600 per me ha il vantaggio dei 600mm che rappresentano la focale preferita, almeno per come la vedo io. A questo aggiungo il fatto che la perdita con il TC è trascurabile. Ho provato a fare delle stampe anche grandi con il 200-600 più TC e sono perfette, sono certo che nessuno le distinguerebbe dalla stessa stampa con il 200-600 liscio. Per me che lo uso solo per fotografare animali, i bordi vanno bene così. Non faccio la gara se è meglio del 100-500 perchè preferisco avere i 600mm anche se fossero inferiori. I miei 100-400 (prima il Canon e poi il Sony), hanno preso altri lidi proprio per quello, erano corti...
Se Canon farà il 120-700, sarà un altro paio di maniche.
Ultimo aspetto, pagato 1700 euro al day one, forse qualcuno si ricorda la promozione di Amazon.
Ultima considerazione, questa corsa ai bordi super nitidi, al sensore meraviglioso, agli ingrandimenti al 400% per trovare il difetto, o peggio per bearsi della bellezza del dettaglio, mi stanno pian piano stufando e, cosa ovviamente personale, mi sto appassionando di più all'aspetto compositivo ed alla ricerca di qualcosa di diverso. Mi sono preso una bella X-T4 con un paio di vetri e, come divertimento puro, come gusto nell'utilizzo dello strumento e come esso è concepito, mangia in testa sia a Canon, sia a Sony, non mi divertivo così tanto dai tempi Pentaxiani |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 2:23
seguo. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 3:27
Prevedibilmente, ognuno ha validi motivi per scegliere un'ottica, o un sistema, piuttosto che un altro.
Pierino non rinuncerebbe ai 600mm, sua focale preferita, io non potrei più fare a meno dell'estrema compattezza del combo R5+100-500, con peso ridottissimo e autofocus velocissimo, e nitidezza eccellente su tutto il frame, sì che se ad esempio quando mi capita di fare un po' di BIF, anche se un soggetto mi finisce un po' troppo decentrato (non sono così bravo da riuscire a tenerlo al centro, quasi mai), non ho alcun problema di caduta di IQ. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 5:34
Secondo me Sony il 200-600 lo vende in perdita.
Perché?
Semplice, perché gli serve da grimaldello! |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 5:45
Taipan non dimenticare che un sensore da 42 mega ha il 40% di dettaglio in più rispetto a uno da 30.
Obiettivi di case diverse si provano a parità di pellicola... pardon... di sensore.
Quindi monta il 100-500 su Sony e fai la prova giusta... oppure monta il 200-600 su Canon e fai lo stesso  |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 5:45
Il 100-500 non e' poi cosi' buio come si puo' pensare, perche' tiene f/5,6 fino a 363mm e diventa f/7,1 da 6,3 a 472mm, cosa che il 200-600 Sony non fa (e' gia' 6,3 a 300mm). Certo che per manco 30mm f/7,1 potevano pure fa uno sforzo e tenerlo a f/6,3 eh |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 7:14
Lo zummone, ottimo compromesso per il peso sacrificando luminosità e altro....da affiancare al fisso col quale non compete come qualità, prezzo e peso.
Per me il "compromesso" è stato il Canon 200-400 f4 is L 1,4x usato ...a parte la focale non mi fa rimpiangere il cannone perchè da 200 a 560 è ottimo per nitidezza, range di messa a fuoco (2mt a 560mm e vai per farfalle) e peso per me gestibile. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 7:19
L'attacco RF è giovane, è ovvio che Canon non poteva proporti subito tutte le ottiche del catalogo EF... Io se ne avessi la necessità comunque preferirei di gran lunga un'ottimo EF 400L F4 DO II + extender ad un mediocre 200-600
EDIT: o il 200-400L con extender integrato che gioca in una categoria tutta sua visto che ha prestazioni da fisso, ma è anche uno zoom!
Il confronto è impietoso!
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
