| inviato il 14 Novembre 2021 ore 15:36
TEMA ADATTATORI:
Avevo un adattatore K&F OM-NEX, dove tuttavia entrava luce tangente e il fuoco all'infinito era un pò prima del fine corsa. Quindi ho deciso di fare "la pazzia" e prendere un novoflex. Costruzione ottima, risolto il problema della luce che entrava, ma anche qui la maf all'infinito non è precisa. Può dipendere dall'obbiettivo (zuiko 21 f3.5)? E' possibile regolare gli adattatori o l'obiettivo stesso? Devo dire che utilizzabile lo stesso, ma risulta molto più "lento" andare a cercare l'iperfocale
|
| inviato il 14 Novembre 2021 ore 15:52
“ Curiosità, nessuno ha il 35 f2.8 shift? „
L'ho usato molto (molto tempo fa)
E' indiscutibilmente una grande lente
Se sia una lente consigliabile oltre 30 anni dopo, non lo saprei dire.
Otticamente: senza alcun dubbio,
per l'impiego pratico: se ne può discutere.
Le linee cadenti sono tranquillamente correggibili in PP, tuttavia, fare paesaggio con un decentrabile, specialmente se ti trovi in spazi ristretti, può essere una soluzione. |
| inviato il 14 Novembre 2021 ore 16:35
“ TEMA ADATTATORI:
Avevo un adattatore K&F OM-NEX, dove tuttavia entrava luce tangente e il fuoco all'infinito era un pò prima del fine corsa. Quindi ho deciso di fare "la pazzia" e prendere un novoflex. Costruzione ottima, risolto il problema della luce che entrava, ma anche qui la maf all'infinito non è precisa. Può dipendere dall'obbiettivo (zuiko 21 f3.5)? E' possibile regolare gli adattatori o l'obiettivo stesso? Devo dire che utilizzabile lo stesso, ma risulta molto più "lento" andare a cercare l'iperfocale „
Con i miei K&F non ho problemi di luce che trafila, ma di mettere a fuoco oltre l'infinito sì e con tutte le ottiche , sia Zuiko, Sia Nikkor.
Se prendi un calibro capisci il perchè, sono mediamente 0,10 - 0,15mm più corte di quanto dovrebbero.
Siccome a me questo dava fastidio ho smontato il bocchettone dell'adattatore e lo ho spessorato usando dei pezzettini di nastro biadesivo, puoi usare anche quello di carta, l'importante è che sia dello spessore che ti manca per arrivare al tiraggio giusto |
| inviato il 14 Novembre 2021 ore 17:13
@Gsabbio,
[ QUOTE ] Se sia una lente consigliabile oltre 30 anni dopo, non lo saprei dire [ /QUOTE ]
esatto, la mia era più cha altro curiosità, per provare un decentrabile "da viaggio" non eccessivamente costoso.
@Gian Carlo F
[ QUOTE ] Siccome a me questo dava fastidio ho smontato il bocchettone dell'adattatore e lo ho spessorato usando dei pezzettini di nastro biadesivo, puoi usare anche quello di carta, l'importante è che sia dello spessore che ti manca per arrivare al tiraggio giusto [ /QUOTE ]
Grazie per la risposta! Il nastro adesivo non è comprimibile? Oltretutto immagino avrai fatto varie prove, per arrivare allo spessore preciso. Quello che mi scoccia è dover mettere mano ad un adattatore da 100€... farò delle prove con il K&F... quando avrò tempo
(PS: è la prima volta che provo a "citare" quello scritto da un altro utente in precedenza... vediamo che succede)
|
| inviato il 14 Novembre 2021 ore 17:24
TEMA ADATTATORI:
ho un 21 f3.5 adattato F con anello leitax. Confermo che raggiunge l'infinito in corrispondenza del primo anello del segno infinito, cioè almeno un mm prima.
La grossa fregatura è che, scattando a f5.6 come mio solito, e pur essendo -teoricamente- entro l'iperfocale, in realtà non è precisamente a fuoco sull'infinito e nel mirino della Z7 è possibile percepirlo.
Perciò è indispensabile ricordarsi di anticipare l'infinito.
Devo dire che da quando me ne sono accorto la lente fornisce risultati ancora più efficaci. Si percepisce solo una leggera perdita di qualità ai bordi/angoli ma è accettabile. |
| inviato il 14 Novembre 2021 ore 18:44
“ Grazie per la risposta! Il nastro adesivo non è comprimibile? Oltretutto immagino avrai fatto varie prove, per arrivare allo spessore preciso „
Lo spessore devi determinarlo e verificarlo con un calibro.
1/10 o 1/15 di mm cosa vuoi che si comprima una volta serrato nella baionetta...
Inizialmente avevo tentato con la stagnola, ma diventavo pazzo (scappa da tutte le parti) |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 13:24
Bella |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 14:49
BN 
(peccato la ringhiera...) |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 15:29
Io invece penso che la ringhiera è funzionale alla composizione perché guida l'occhio verso i soggetti. Questo era il mio ragionamento in fase di scatto, voi invece cosa né pensate ? |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 15:50
“ Io invece penso che la ringhiera è funzionale alla composizione perché guida l'occhio verso i soggetti. „
no, anche per me è di troppo, sarebbe stata ok se non fosse sovrapposta al cane, però comprendo che per escludere la ringhiera avresti dovuto spostarti escludendo, così, tutti i riflessi e la linea delle montagne dallo sfondo del soggetto.
Comunque: anche io preferisco il BN e quel 180 una volta ancora dimostra di essere una bella lente |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 15:56
entrambe belle, preferisco il colore 180 ottimo, ma ottima anche la omd em10 |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 16:20
Concordo, anche per me la ringhiera è di troppo |
| inviato il 17 Novembre 2021 ore 17:15
Io, invece, trovo la ringhiera una componente centrale dell'immagine, ma non solo per la guida ottica verso il soggetto, ma anche per dare ed esaltare il senso di apertura, di libertà, che emana dalla parte destra dell'immagine rispetto alla "chiusura", rappresentata proprio dalla ringhiera, della sinistra.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
