JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Indipendentemente dai marchi e dai modelli, è indiscutibile che questo dimostra che ormai i margini di miglioramento sono bassissimi e che se anche sony che ha spinto molto sull'innovazione, non riesce più a fornire miglioramenti tangibili, significa che con queste tecnologie c'è più poco da fare. Si può eventualmente lavorare alle features di contorno.
Questo significa anche che gli altri marchi che erano indietro, hanno un pò di tempo per allinearsi e che se non c'è un cambiamento epocale di tecnologia, arriveremo presto ad un punto dove le differenze tra sensori diversi di vari marchi saranno irrisorie. Se non siamo già a quel punto.
Ma poi perchè tutte le scelte che fate voi sono vincenti e ragionate e quelle degli altri solo perchè sono dei pippaioli da pixel e degli incapaci a far foto e devono croppare o gli serve gd perchè non sanno esporre?
Non capisco veramente quale sia il problema. A 100 iso va come le altre bigmpx ma ha dai 14 ai 19mpx in più. Alle alte sensibilità va come le migliori lowmpx o un filo peggio, che a 100iso sono distanti anni luce per IQ. Capisco poi che da Sony ci si aspettava una fotocamera che a 100 iso andasse come la gfx100 ed agli alti meglio della a7s2, ma per quello toccherà attendere. Ah, il confronto più interessante è con il ritaglio fullframe della gfx100 di cui sopra, che condivide la stessa densità ed a cui hanno cambiato in corsa il livello dello switch dell'amplificatore, elevandolo appunto ai 640 iso o giù di lì. Magari sony farà la stessa cosa, o forse no.
Se si fanno altri confronti, si osserva ad esempio che il grafico della Canon R è sovrapponibile ad alti iso e assai peggiore a quelli più bassi. Banalmente, visto il rapporto delle risoluzioni (oltre 2:1), c'è la fondatissima possibilità, ad esempio, che ottimi supertele possano agevolmente essere usati senza moltiplicatore 1.4x ottenendo lo stesso risultato in termini di “ingrandimento” con tutti i vantaggi che comporta l'uso dell'ottica liscia (meno lenti sul percorso, prestazioni af, guadagno di uno stop di sensibilità massima).

user175007
inviato il 30 Agosto 2019 ore 9:51
riformulo la domanda sperando di avere più fortuna, oppure non si sa rispondere
ma questi 16 bit a che cazzzo servono, ha la stessa QI di una R3 con 20 mpx in più
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
