Paesaggi notturni ed ISO

inviato il 16 Giugno 2019 ore 10:32

"l'amplificazione a 400 iso (fisica!) può far pena rispetto a quella ad 800 iso"
Questo non dovrebbe mai accadere. Se riscontri una cosa DEgenere, tra l' altro sul top dei costruttori c' è qualcosa che non quadra, se permetti.
Poi usa ciò che hai come credi meglio sia per te.
P. S. Non hai tutti i valori amplificati elettricamente, sono step, altrimenti spiega la differenza tra iso variant e invariant Sorriso

Stai più tranquillo e ragiona. Con calma.
Puoi mostrare la stessa foto, correttamente esposta a iso 800 e rifatta a - 1ev (stesso diaframma e stesso tempo) a iso 400 tirata su di 1 ev in post? Da quanto affermi a 400 è meglio che a 800 e Sony fa delle cappelle. Posso vedere?

inviato il 16 Giugno 2019 ore 11:18

Perdonami, sembro la mia cuginetta piccola quando attacca con i perché...

“ Uno è per le ombre e registra 100 informazioni, uno è per le luci e ne registra 10000 „

E perché? Perché non sono in egual numero?

Un'altra domanda, che mi viene da quel che ho studiato quest'anno (faccio l'ITI): più che frequenza di campionamento, non è più corretto parlare di quantizzazione?

inviato il 16 Giugno 2019 ore 11:33

È la stessa cosa in questo caso. La frequenza del sistema è la stessa. Traslando il segnale, questo ha la stessa estensione ma un maggior numero di campioni. Per lo stesso segnale (in origine) è aumentata la frequenza ;-)

Ovviamente se intendi la frequenza del sistema, quella è invariata.

inviato il 16 Giugno 2019 ore 11:40

@Alessandro sei il Maradona del digitale, fondamentalmente in-marcabile! MrGreen

@-Gino- SNR alla sx dell'istogramma raw (in bassa luce) non dipende più dalla radice quadrata dei fotoni raccolti n, bensì linearmente da n. Tutta un'altra cosa Eeeek!!!

inviato il 16 Giugno 2019 ore 11:46

"Perché non sono in egual numero?"
Il segnale delle "luci" è più ampio, per cui aumenta il numero di campioni.
Quando vedi l' altezza dell' istogramma jpeg, devi sapere che indica il numero di pixel e non l' ampiezza del segnale. Ogni singolo pixel di un' ombra ha meno segnale (quindi minor gd e snr) di ogni singolo pixel a cui è arrivata più luce.

Amplificando il segnale elettrico prima del convertitore, la misura di ogni singolo pixel è più precisa, ingannando il convertitore (vede l' ombra come luce).

inviato il 16 Giugno 2019 ore 13:01

Mi son perso, troppo complicato, rinuncio... Triste

Zindo

inviato il 16 Giugno 2019 ore 17:13

Anche io mi sono perso.....qualcuno ci aiuti a mettere in ordine i concetti...

inviato il 16 Giugno 2019 ore 17:35

"Se non ci sono soggetti in movimento allunga i tempi.
Se c'è qualcosa che si muove alza gli iso."
Più semplice di così non si può.
Il resto è più complicato.
Non si sbaglia, al massimo alzarli è talvolta ininfluente. Ovviamente senza bruciare le alte luci se non volutamente.

inviato il 16 Giugno 2019 ore 18:05

“ "Se non ci sono soggetti in movimento allunga i tempi.
Se c'è qualcosa che si muove alza gli iso."
Più semplice di così non si può. „

E infatti questa è l'unica cosa che ho capito bene, ma la sapevo bene anche prima di iniziare a leggere questo 3d.

“ Il resto è più complicato. „

Ed è ciò che mi sarebbe piaciuto capire. Obiettivo fallito, ma forse è colpa delle mie limitate conoscenze scolastiche (ancora devo finire le superiori). Qualcuno dovrebbe avere la pazienza di spiegarmi parecchie frasi tue e di Valgrassi.

inviato il 16 Giugno 2019 ore 19:31

@_Gino_ che cosa non hai capito dei miei post? Eeeek!!!

inviato il 16 Giugno 2019 ore 19:32

_Gino_ che cosa non hai capito dei miei post? Eeeek!!!

Bada che Alessandro è criptico anche per me e tanti altri di questo Forum... MrGreen

inviato il 16 Giugno 2019 ore 20:33

Questo:

“ In astro la legge per cui SNR migliora con la radice quadrata dei fotoni raccolti (cioè SNR circa sqrt(n), dove n sono i fotoni raccolti) non vale quasi mai.
In astro SNR è circa n quasi sempre.
In sostanza un istogramma raw si può dividere fra luci e ombre e nelle ombre il rumore del sensore compete col rumore della luce. Cambia tutto.
E' il motivo per cui si può giocare con gli ISO per migliorare SNR, in funzione della implementazione degli ISO di ciascuna Casa. Un po' all'ingrosso, una macchina meno
ISO-Invariante si presta di più a manipolazioni di SNR via ISO. „

Perché in astro l'approssimazione tale per cui l'SNR è pari a radice di n non vale?

inviato il 16 Giugno 2019 ore 20:58

_Gino_ la dipendenza di SNR dallo shot noise della luce c'è ancora, solo che quando i fotoni che arrivano sono pochi fanno ovviamente poco rumore. Il rumore del sensore diventa allora più importante, in genere si indica come read noise con un termine onnicomprensivo.
Immagina un triangolo rettangolo in cui il rumore totale è la ipotenusa. Se shot noise e read noise sono i cateti, l'ipotenusa sarà più vicina in lunghezza al cateto maggiore, in questo caso il read noise. Ma il read noise è praticamente costante. Il segnale a sua volta (e devi capirlo "sporco" di rumore) è basso e si porta per questo un rumore basso. Il risultato finale è che SNR è proporzionale a n (fotoni raccolti) e non a sqrt(n) come quando i fotoni sono tanti.
Su dati raw a 14 bit il confine è pressappoco al valore 512, a 12 bit a 128. Questo fatto è tenuto in considerazione dai progettisti HW e FW dei sensori e in grado minore può essere usato da fotografi informati. Alla fine significa tentare di fare arrivare più fotoni possibili anche in condizioni al limite. Ecco perché gli FF sono meglio degli APS-C ad alti ISO e la sottoesposizione è un suicidio: sempre sovraesporre in digitale.
Se poi vuoi sapere perché le cose stanno così: la luce è fatta così e non possiamo farci niente, tutt'al più la assecondiamo MrGreen