| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 12:58
Da smartphone ho azzeccato quella con 2 risposte come?
Solo la seconda allargavo,allargavo l immagine e
riallargavo fino all'infinito era la mf
La prima dopo 2 riallargatine l immagine rimaneva sempre grande uguale era la ff |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 12:59
Grazie mille Uly,
A me non interessa fare figuracce, interessa capire e cogliere le differenze.
L'analisi immagine per immagine mi serve sicurante ! Thanks |
user14103 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:08
1MF
2FF
3MF
4FF
5MF
6MF
7MF
8MF
9MF
10MF
11FF
12FF
13MF
14MF |
user170878 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:20
Uly se ricordi avevo partecipato ad un blind test su un 28mm vintage perche' ero abbastanza sicuro di averlo identificato, in particolare dalla stella (piu' che dalla resa generale) e fuarda caso ci avevo azzeccato. Ora fare un blind test del genere per me, soprattutto in condizioni completamente differenti, risulta troppo difficile capirese abbia scattato un ff o una mf. Per me si puo' sbagliare alla stragrande senza problemi (almeno io lo farei). Saluti ;) |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:24
Non e' per prendere in giro, per dire ahhhhhh siete ciechi!
Serve avere PIU opinioni per poter stilare un risultato stavolta immagine per immagine.
Se puoi, anche te, spara 14 delle tue opinioni che le metto nel conto e aumenta la base . |
user170878 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:29
stasera ho la possibilita' almeno di guardarle a schermo adeguato e ti daro' le mie, ok :) Saluti e buona domenicaa tutti ;) |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 14:09
Leggo con molto interesse ma con un po' di ritardo questa serie di thread e ho un osservazione che si riferisce alla quindicina di pagine precedenti (non mi è possibile scriverla là per raggiunto limite della conversazione).
In questo forum spesso viene ”demonizzata” la ricerca di nitidezza in ottiche da ritratto, indicandola quasi come una caratteristica negativa, sia perché fa emergere i difetti della pelle, sia perché ciò che conta è il carattere e la “magia” di una lente.
In questa discussione però sono passate un bel po' di confronti con zoom al 100% su ciglia!
Dove sta la verità?
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 14:15
Io son da smartphone, mi esprimo domani davanti al pc |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 15:10
“ Leggo con molto interesse ma con un po' di ritardo questa serie di thread e ho un osservazione che si riferisce alla quindicina di pagine precedenti (non mi è possibile scriverla là per raggiunto limite della conversazione).
In questo forum spesso viene ”demonizzata” la ricerca di nitidezza in ottiche da ritratto, indicandola quasi come una caratteristica negativa, sia perché fa emergere i difetti della pelle, sia perché ciò che conta è il carattere e la “magia” di una lente.
In questa discussione però sono passate un bel po' di confronti con zoom al 100% su ciglia!
Dove sta la verità? „
sta nel consiglio di amministrazione
il cliente vuole le ciglia a fuoco e spende,formati costosi,obiettivi prestigiosi,staff di qualità
il cliente ha il braccino corto si accontenta ...di molto meno basta che costi poco,formati economici,lenti standard,staff basico,personale preso rigorosamente dai forum in giro quà  |
user92023 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 16:06
Forse non ho capito gran che (mi capita spesso!), ma il target dell'amico Uly, a me, pare ampiamente raggiunto! In due discussioni e mezzo, si e' ampiamente dimostrato come, ad eccezione di Sua Santita' il sommo Pontefice Made, una platea di variamente masticanti di fotografia NON sia in grado di distinguere CON SICUREZZA un file defecato da una FF, da uno abortito da una FF + (non prendiamoci per il...viso: 44 X 33 mm., con il medio formato, centrano una sverza!).
Dopo di che, il "De bello gallico" su come sono stati condotti i tests...
A me pare del tutto evidente che qualsiasi test, particolarmente se condotto a livello individuale, venga effettuato con i mezzi di cui "uno" dispone! Qui', se ho capito bene, a fianco di una, comunque eccellente, Fuji GFX c/ ottica nativa prime, si contrappone, SU RITRATTO, una Canon 5 DS (neppure DS-R) montata con un "povero" 24-105/4.0 L IS Mk. I. Ho capito bene? Se si, devo commentare?
Infine, posto che un formato maggiore (anche se leggermente) fornira' sempre un file migliore (anche se leggermente), ognuno valutera' SOGGETTIVAMENTE (questa e' la parolina magica) il "balance" tra una qualita' (+ o -) migliore, da una parte, e
flessibilita' d'impiego,
disponibilita' di corredo ottico,
prestazioni in condizioni particolari (raffica, ISO, ecc.),
costi,
trasportabilita' del corredo,
ecc.
dall'altra!
Amen. G. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 16:13
Sì Gianni, ma dopo il panegirico, li metti 'sti risultati o no? |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 16:17
1) MF
2) MF
3) FF
4) FF
5) FF
6) FF
7) MF
8) FF
9) MF
10) FF
11) MF
12) FF
13) MF
14) MF |
user92023 | inviato il 20 Gennaio 2019 ore 16:20
Ma noooo, Maserc!
Ma perche' dovrei? Non sono in grado di discernere differenze! Da tablet, poi!
E il mio giudizio vale quanto un escremento di mosca!
Infine, come ho scritto, il risultato e' gia' AMPIAMENTE acquisito!
Ciao. G.
P.S.: del resto, come ho gia' scritto, bastava leggere l'articolo omologo su Nadir (Rino Giardiello, mi pare)...omologo nel contenuto, omologo nelle CONCLUSIONI! |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 16:24
Perché no?
Prendilo come un gioco. Qui nessuno è più titolato di un altro. Uly ha chiesto partecipazione a scopo statistico.
Nessun premio né pubblica gogna, per i partecipanti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
