| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 0:58
Ho il 200 500 scelto al posto del 160 600 S per il peso e perché non pensavo di usarlo molto per fare animali, invece ora lo sfrutto parecchio (ho sempre voluto in realtà fotografare animali e mi sta prendendo sempre più la cosa), mi accorgo che sono quasi sempre a 500 mm (su FF) quindi ora forse prenderei il 150 600. Comunque come rese siam là tra questi vari obiettivi, io ho scelto il 200 500 anche perché visti i test di cameralabs era il migliore (pure rispetto al 150 600 s) con maf a infinito (lo uso parecchio anche per paesaggi infatti). Sul forum di Fredmiranda trovi topic dedicati con decine di foto, fatti un giro e guarda quelle postate a piena risoluzione per farti delle idee magari ;) |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 10:18
Il nikon 200-500 non l'ho trovato così leggero, fors eper un cattivo bilanciamento, il Tamron VC (che pesa ed ingombra come il G2) mi sembra una piuma a confronto. C'è da dire che il Nikon l'ho provato quando avevo una lesione alla spalla destra, il Tamron dopo l'operazione della medesima, e mesi di riabilitazione.
photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-6
qui c'è un con fronto con sigma C e tamron VC, sembrano equivalenti come qualità. Quello probabilmente con una qualità significativamente superiore è il sigma Sport |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 11:22
ma se cerchi anche maneggevolezza e visto che sei su APS-C, non ti converrebbe valutare i vari 100-400? |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 12:18
volendo fare anche avifauna però credo che i 100-400 non siano il massimo... i mm in più sono sempre ben voluti per non dire necessari in certe situazioni no? |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 12:55
Tu stavi prendendo in considerazione il 200-500. Fra 400mm e 500mm non c'è poi quella differenza. Anche tenendo conto che il Sigma 100-400 dovrebbe essere otticamente superiore al Nikon |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 13:00
100-400 lo valuterei più come lente da paesaggio che da avifauna\ animali , è lievemente più buio alle focali alte e poi è privo del collare treppiede che è fondamentale per eventuali appostamenti prolungati, per quanto se ne possa dire come fascia di mercato è più vicino ad un classico 70-300 che ad un 150-600 o una simile lente da sport\ avifauna. |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 13:37
Il terzo di stop è irrilevante, e comunque anche i 150-600 sono f/6.3
Una D7200 con 100-400 è messa come la mia D600 con 150-600, intendo per focale equivalente e mpix
Ho il sospetto che questi 100-400 rendano meglio in dx |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 14:12
Faccio un esempio, da DXO mark il Tamron G2 su 5D mark III (FF, 22Mpix) risolve 10Mpix. Su 7D Mark II (APS-C, 20 Mpix) risolve 5Mpix
Da questo punto di vista l'aumento di focale equivalente dato dall'APS-C non incrementa la risoluzione reale, come se scattassi su FF e poi croppassi.
|
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 15:15
Comunque il Tamron 100-400 prevede la compatibilità con il collare e il TC 1.4x, e dai test risulta migliore del 150-600. Io ci farei un pensierino, avendo disponibilità economica
|
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 16:25
Scusa Blade da quali test lo hai visto? Mi interessa grazie
Un saluto |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 16:56
il discorso che il tamron supporti sia collare che moltiplicatore è fumo negli occhi, il collare costa come un 50 1.8, il collare come un grandangolo pure buono, morale della favola ti ritrovi a spendere 1200 euro per avere una lente che già è buia di suo è buia dichiarata come moltiplicabile, ma la questione moltiplicabilità quando hai un diaframma così chiuso cozza contro la fisica, nessun sistema Af lavora decentemente oltre F8... considerando che quel tamron è già ritenibile come un tele "economico" l'af già liscio non sarà una freccia, figurarsi lavorando a f7.1 - 9 ...
Con quei soldi ci esce un 150-600 versione sport... |
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 17:07
Ci esce un 150-600 sport al doppio del peso
f/8 il tc 1.4x se la luce è buona funziona, provato
Il collare per un'ottica di 1 kg non è necessario, io non lo uso con il 70-200 che pesa di più
Stiamo parlando di due mondi diversi come ingombro e peso
|
| inviato il 08 Febbraio 2018 ore 17:38
riguardo il nikon 200-500 l'ho avuto per una quindicina di giorni abbinato ad una 7200, otticamente e ottimo ma l'af è lento, almeno paragonato al 100-400II canon, ci sono stato a fari i gruccioni in volo e mi ha cannato il 50 % degli scatti.
va bene per gli aironi con il loro volo lento ma non sperare di farci le rondini... |
| inviato il 09 Febbraio 2018 ore 8:53
@Blade9722...avendoli avuti entrambe...il Tamrex e il Nikon...il Tamrex è sicuramente + leggero...ma il Nikon è bilanciato meglio...e il maniglione per trasportarlo a "mano" è migliore.
Per quanto concerne l 'AF...per me è sufficientemente veloce...su soggetti "grandi" non perde uno scatto...su soggetti piccoli secondo me il limite è del zsistema AF del corpo macchina.
Aggiungo...non comprerei MAI l' accrocco 100~400 + tc + collare di 3° parti a quel prezzo, avendo in "casa" NIkon l' 80~400 f5,6 e appunto il 200~500 f5,6...e gli altri 3 superzoom 150~600... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
