| inviato il 06 Settembre 2017 ore 15:35
Ma gli stabilizzatori moderni non dovrebbero funzionare bene anche quando si usa il cavalletto? |
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 15:49
sì |
user4758 | inviato il 06 Settembre 2017 ore 16:23
“ Per immagini, posizionamento di prezzo, is e sigla L, lo ritengo sulla carta un eccellente obiettivo, con un ottimo rapporto prezzo prestazioni. Peccato per il peso, troppo vicino all'1.2. Ultimamente sto utilizzando gli FD 50/1.2L, 85/1.2L e soprattutto il 100/2. „
Confermo Giuliano! Gli FD del 50 e 85 hanno una resa che tutt'ora non ha nulla da invidiare ai corrispettivi moderni!
Altra storia l'FD 24L F1.4... un cesso improponibile! Come la tanto decantata Dream Lens, il 50 0.95!
L'unica e inimitabile Dream Lens Canon resta l'EF 50L F1.0! |
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 16:32
L' FD 85mm f1.2 L aveva uno schema ottico molto simile all'attuale EF, anzi presentava caratteristiche persino un pò più pregiate. |
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 16:36
Grandi ottiche, meccanicamente dei veri gioielli. Da non sottovalutare FD100/2.
In fin dei conti, normali, tele e zoom li hanno sempre fatti bene. Nei grandangoli si sono impegnati ultimamente, con ottimi risultati a quanto pare. Aspetto ancora un 20mm degno di questo nome |
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 21:17
@Zeppo... per questo della dream lens ne ho presi ben due esemplari! :):) |
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 21:58
Nei grandangoli era meglio la Nikon.....
|
| inviato il 06 Settembre 2017 ore 23:08
“ Nei grandangoli era meglio la Nikon.....MrGreen „
Diamo a Cesare quel che è di Cesare |
user92023 | inviato il 07 Settembre 2017 ore 14:22
Ai "tempi FD" però, Canon si collocò parecchi in alto (14/2.8 L, 17/4.0, 24/1,4 asph. L, 35/2,0 "lente concava", 24-35/3,5 L, 20-35/3,5 L; questi ultimi due, poi, furono delle "prime" assolute cui "gli altri" dovettero rispettosamente accodarsi). Questo, per dire che il know-how c'era eccome, salvo improbabili successivi azzeramenti dell'ufficio tecnico. Poi ci saranno state le scelte commerciali: ho, persino, sentito parlare (ma non ci credo!) di accordi subacquei con Nik. indirizzati a mantenere la supremazia in campo "tele", cedondo quella in campo "wide"! Bah! Ciao. G |
| inviato il 07 Settembre 2017 ore 15:30
Quoto parola per parola quanto detto da Gianni, però alla sua lista di grandangoli Canon FD da primato aggiunto il 35/2.8 TS e i due f2 24 e 28 mm ... in particolare il primo!
Mentre l'idea degli accordi subacquei invece è tutt'altro che peregrina ... |
| inviato il 07 Settembre 2017 ore 15:32
Nei grandangoli era meglio la Nikon.....
E probabilmente Olympus (con i suoi Zuiko) era mediamente meglio di entrambi i contendenti ... |
| inviato il 07 Settembre 2017 ore 15:42
Canon non è andata forte con le focali corte per parecchio tempo, solo negli ultimi anni le cose sono cambiate. |
| inviato il 07 Settembre 2017 ore 17:55
Di quanti anni stai dicendo? Se con gli FD, ti hanno appena segnalato il contrario? |
user92023 | inviato il 07 Settembre 2017 ore 18:52
@Paolo. Certamente Paolo! Grave dimenticanza la mia, visto che, in aggiunta a quelli che ho indicato io stesso, ho pure sia il TS che il 28! Il 24, purtroppo lo vendetti quando acquistai l'1,4 asph.; però lo conosco benissimo, e sottoscrivo in pieno il tuo giudizio! A presto! G. |
user4758 | inviato il 07 Settembre 2017 ore 18:56
Io parlo di questo 24... ed è un vero cesso! Più che altro non è un'ottica da paesaggio...
Lo tengo giusto perchè mi spiace rovinare la triade!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
