JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
A dire il vero anche C1 si mangia la stessa porzione di fotogramma di LR. Se guardi la fila di finestre nella parte bassa del fotogramma in DXO (prima foto postata da Uly a pag.1), vedrai che sia su C1 che su LR spariscono. Credo sia dovuto alla correzione dell'ottica applicata nei due software mangiafinestre.
A me quel che sembra e' che DXO interpreti il WB in maniera leggermente diversa ed in piu sovraespone leggermente. Infatti legge meglio le ombre. Lo si nota bene nei crop. il LR mi sembra che le luci tendano un po a scappare. Il dettaglio a me sembra sufficiente in tutte e tre le versioni con qualche vantaggio su C1
Quella che mi piace meno e' LR. In generale quella che preferisco e' DXO al quale correggerei un po l'esposizione per portarla come in C1
Comunque avendo visto in precedenza anche i test fatti da Melody, mi sembra che con Olympus, cosi come per Fuji, per alcuni scatti e' necessario cambiare leggermente il workflow aggiungendo almeno un ulteriore software. Poiche quasi tutti usiamo LR, alla fine avremo qualche passaggio in piu.
Secondo me pero' non con tutti gli scatti e' necessario fare questo. Ora qui abbiamo giocato sullo scatto messo a disposizione da Uly, ma direi che per questo scatto in particolare, eseguire e finire la PP con un solo software fosse comunque possibile con un risultato veramente simile. (Vedi l'esempio di Stevia80) Discorso diverso probabilemente per scatti dove si va a cercare un dettaglio fine. Ricordo degli esempi di Melody dove a mio giudizio la differenza era palese. Credo in quel caso possa valere la pena per chi usa Oly partire da DXO.
user46521
inviato il 17 Marzo 2017 ore 8:49
La differenza si fa maggiore dagli 800 iso in su dove PRIME fa la differenza rispetto a LR. O dove devo ricampionare verso l'alto, esempio la foto di Uly se la devo stampare in A2 o A1 se parto dal file di Dxo la differenza è notevole.
occhio però ragazzi... se usate dxo cambia tutto se esportate in dng oppure se esportate in jpg/tiff ... occorre disabilitare il modulo camera rendering....esportare come dng ...e una volta tornati in lightroom azzerare la nitidezza aggiunta di default... il mio approccio base sui raw da demosaicizzare in dxo è questo...
dovresti prima di tutto scaricare i moduli aggiuntivi della distorsione lente dal pannello "dxo optics modules" me li puoi convertire in dng usando questi valori
dxo smart light 10 selective tone midtones +3 riduz disturbo PRIME a 14 crominanza 100 low freq 75 dead pixel 55 correzzione obiettivo auto
lens sharpness global 0.72 details 7 bokeh 75 Unsharp mask intensita' 50 raggio1 soglia 6 edge zero
se schiarite in Lightroom di 3 stop il dng prodotto da dxo ha ombre molto migliori ...prive di falsi colori blu/magenta.... sembra che il raw sia dibuna macchina superperformante... più elastico
Aspe Melody... con la unsharp mask sopra il lens sharpness in pratica stai DISEGNANDO il dettaglio sopra la riduzione rumore... il mio proposito e' fotografare un oggetto, non avere l'oggetto base su cui disegnare poi con lo sharpening..
sono arrivato a questi valori fotografando un fiore finto lontano a 200 iso..dove visto al 100% si riesce appena a percepire la texture della stoffa... quello era il riferimento di cosa s8 ottiene da lightroom con tutto a zero da default
scattando a 800-1000 iso ho aperto il raw con dxo e questi valori sono un semplice PUNTO DI PARTENZA ...ottenendo un ottimo compromesso attefatti/disturbo
nel momento in cui torno in lightroom azzero la nitidezza aggiunta ed ho un "raw" migliore di quello che riesce a fare lightroom come DEFAULT ...
domanda per chi usa DXO da un Fujista... converto il RAF in DNG con Iridient X-Transformer e poi lo lavoro con C1 v10 ma trovo anch'io che il NR di C1 non sia il massimo... secondo voi migliorerebbe passando il DNG su DXO ? quale sarebbe il workflow più logico considerando che X-Transformer volendo applica già dello sharpening ? Melody hai qualche dritta ??? grazie Roberto
“ Windows users now have a new tool allowing to benefit from the vastly superior Iridient RAW processor for X-Trans RAF files. The tool generates a DNG file that can (almost) be considered as a RAW file and be further handled in Lightroom without actually breaking the RAW workflow. These DNG files still cannot be loaded into DOP because they are still recognized as coming from a X-Trans camera. „
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
