| inviato il 01 Luglio 2017 ore 13:29
Allora... (e scusate se vado clamorosamente OT) ... I Sigma Art hanno una resa un po' freddina, asettica... Del resto, il 105 e il 24 (Nikkor) appena comprati, non sono da meno (e hanno pure il contrasto a manetta)... Quindi, ciò che non mi piace è la resa degli obiettivi moderni.
Tra antichi e moderni ne avrò trenta o più... E se devo scegliere, tra tutti, l'85/1,4 Ais è forse il mio preferito, anche per il più bello sfocato che abbia mai visto...
Però ci sono situazioni in cui l'AF fa comodo.
Ma io non riesco ad usarlo!
Otus e Milvus non mi piacciono esteticamente (oltretutto, i miei sensori anteguerra, non li valorizzerebbero): mi accontenterei di tre o quattro ZF (ho solo il 28/2)... |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 11:43
@S_m_art...ma presupponi una fotografia NON vagante...NON di azione.
Domenica scorsa ero alle Svalbard...fotografavo una Sterna che pescava e poi ritornava verso il nido sulla spiaggia...l' AF dello zoom ha faticato e cannato parecchie foto...alla stregua del Tamrex che avevo...figurati se avessi avuto un 500 fisso a MF...non avrei portato a casa alcuno scatto... |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 12:07
Sì... lo so... Ed infatti, qualche AF anch'io mi son costretto a comprarlo... E non ti nego che mi farebbe piacere usare il 500/4 AFS FL (esiste?) da diecimila euri... Ma con diecimila euri mi compro la Twingo!
|
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 17:22
Si esiste...lo ha preso da poco Tascio...ma costa come una utilitaria... |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 7:17
I miei sensori sono poco esigenti: non superano i 16 M.
Dubito si accorgeranno della differenza di resa tra un 500 FL e un 500 AIP.
Certo, devo rinunciare (o azzeccarne una ogni dieci, visto che comunque è relativamente leggero e ci si può avventurare anche in qualche tentativo a mano libera) ai soggetti in volo... ma mi è costato un decimo rispetto al 500 FL! 
E lo so che per la stessa cifra compravo un 200-500 o un 150-600, AF e pure stabilizzati, ma le immagini che vedo in giro non mi soddisfano: forse per la resa moderna (contrasto a manetta), forse per una ipernitidezza innaturale (magari aggiunta in PP, non saprei), appaiono piatte, bidimensionali.
Preferisco la plasticità che ottengo col mio vetusto cannone. 
È un crop, e ottenuto col 500 duplicato, eppure sembra di toccarlo, il fenicottero:
www.nikonclub.it/gallery/2231011/ndf6239-di-s-m-art?from=p-r |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 7:59
Oltretutto, il mio 500 aip ha quarant'anni, e son pronto a scommettere che tra altri quaranta funzionerà ancora (sono io che non funzionerò più).
Quanti 200-500 o 500 FL ci saranno, ancora funzionanti, tra ottant'anni?
|
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 8:08
Il 200-500 dubito fortemente vista la plasticosità dello chassis esterno...però in compenso è leggero e maneggevole. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
